4.2. некоторые аспекты структурного анализа национальной экономики1

4.2. некоторые аспекты структурного анализа национальной экономики1

Анализ структур первого типа

Одним из отрицательных факторов, влияющих на темпы роста национальной экономики России, является продолжающееся быстрое физическое и моральное старение основных производственных фондов страны. Степень износа основных фондов российской промышленности в 2002 г. составляла 53\%, в том числе в машиностроении — 55, в нефтедобыче — 55, в химической и нефтехимической про-мышленностях — 57\%. Коэффициент обновления основных фондов промышленности упал в 1990 г. с 6,9 до 1,8\%, а в машиностроении — с 6,6 до 0,8\%.

Эти данные о степени износа основных фондов следует дополнить показателями, характеризующими потенциальные возможности изменения сложившейся ситуации.

1 При подготовке параграфа использованы материалы доклада на парламентских слушаниях в ноябре 2003 г. «Удвоение ВВП — стратегическая задача России первого десятилетия XXI века» / Клоцвог Ф. Н. // Экономическая наука современной России. 2004. — № 2. — С. 46-57.

Промышленное производство в 2000 г. снизилось по,сравнению с 1990 г. на 37\%. При этом продукция топливной промышленности — лишь на 20\%, цветной металлургии — на 24, черной металлургии — на 26\%. В то же время продукция машиностроения сократилась на 43\%, легкой промышленности — в 6 раз. По сравнению с 1990 в 2001 г. производство металлорежущих станков снизилось более чем в 11 раз, кузнечно-прессовых машин — в 23 раза, турбин — более чем в 3, тракторов — в 23, ткацких станков — в 60 раз.

Прокомментируем эти данные с позиций структурного анализа. Если структура — это пропорции и отношения, то можно сделать следующие выводы:

Пропорции:

более половины основных производственных фондов базовых отраслей российской промышленности не соответствуют современным понятиям о качестве средств производства;

продолжается топливно-сырьевая (в том числе экспортная) ориентация национальной экономики;

существенно сократился выпуск машин и технологического оборудования, предназначенных для оснащения базовых отраслей национальной экономики.

Отношения:

без существенных отечественных или иностранных инвестиций в основные фонды промышленности обеспечить конкурентоспособность национальной экономики практически невозможно;

поскольку в важнейшей отрасли национальной экономики — машиностроении — основные фонды практически не обновляются, а за 10 лет объем производства машин и оборудования существенно сократился, ожидать ускоренного роста обновления парка оборудования во всех остальных базовых отраслях национальной экономики (без приоритетных инвестиций либо интенсификации импорта технологического оборудования) не приходится;

при современном состоянии производственного аппарата российской экономики задача повышения конкурентоспособности отечественного производства не может быть решена.

Таким образом, определив пропорции как доли устаревших основных фондов, темпы падения производства в промышленности, и в частности в машиностроении, а также определив отношения, возникающие между состоянием базовых отраслей национальной экономики и задачей ускоренного развития ее производственного аппарата, мы пришли к выводу о необходимости изменить внешнюю и внутреннюю инвестиционную политику, то есть изменить отношение к решению самой проблемы повышения конкурентоспособности национальной экономики России.

Анализ структур второго типа

Острейшей проблемой современной России остается низкий уровень жизни большинства населения. В 2003 г. у 32 млн граждан России, или 22,5\% всего населения, душевой доход оказывается ниже прожиточного минимума. При этом в таких субъектах федерации, как Ивановская область, Ингушетия и некоторых других, среднедушевой доход всего населения ниже прожиточного минимума, установленного для данного региона.

В большинстве развитых стран мира уровень бедности населения в несколько раз ниже, чем в России. Если в России за чертой бедности находится 23\% населения, то в США — 11,3, в Италии — 11,2, в Германии — 9,1, в Швеции — 6,7, в Японии — 4\%.

Один из важных факторов, порождающих бедность населения России, — низкая доля оплаты труда наемных работников в структуре ВВП. Если в 1990 г. она составляла около 50\%, то к 2000 г. эта доля сократилась до 40\%. Это намного ниже большинства развитых стран мира. В 2000 г. оплата труда наемных работников составляла в США и Швеции 58\%, в Германии — 54, во Франции, Австрии, Дании, Канаде — 52\%.

Бедность российского населения связана также с крайне низкой долей социальных выплат в структуре доходов — пенсий, пособий и т. п. Если в России они составляют 12\% доходов, то в Германии их доля 23, в Швеции и Бельгии — 26, во Франции и Нидерландах 28\%.

Важнейшая причина бедности большинства населения России — крайне неравномерное распределение доходов между гражданами страны. Почти половина всех доходов сосредоточена в руках 20\% населения. Низка доля расходов на отдых, культуру и образование (10\% против 17 в США). Государственные расходы на здравоохранение в России составляют 2\% ВВП, тогда как в США, Великобритании и Нидерландах — б, в Германии и Швейцарии — 8\% ВВП. По нашим расчетам, потери от заболеваний сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей и онкологии составили в 2000 г. около 2\% ВВП (Градов А. П., 2002).

Какие же выводы можно сделать из некоторых аспектов структурного анализа второго типа — структуры «обрамления» экономической деятельности?

Пропорции:

уровень бедности населения более чем в 2 раза выше по сравнению с развитыми странами Европы, Азии и Америки;

основными причинами высокого уровня бедности являются низкий уровень оплаты труда наемных работников и социальных выплат нетрудоспособному населению;

государственные расходы на здравоохранение в 3-4 раза ниже, чем в развитых европейских странах и США, что приводит к существенным потерям ВВП от заболеваний и росту естественной убыли населения России.

Отношения:

высокий уровень бедности и неравномерность распределения доходов между группами населения с высоким и низким доходами становится одной из важнейших причин возможного роста криминализации общественных отношений и угрозы увеличения социального напряжения в стране;

низкий уровень государственных расходов в социальную сферу, в частности в здравоохранение, приводит не только к снижению качества жизни, но и к росту естественной убыли населения, влекущей рост миграции, что становится причиной усиления в стране отношений расовой и этнической нетерпимости, интенсификации деятельности экстремистских групп.

Отношения между структурами первого и второго типов

Между структурами первого и второго типов устанавливаются определенные отношения, которые создают проблемы взаимной совместимости (или несовместимости), имеющие решающее значение для выбора социально-экономической концепции развития страны.

Попытаемся выявить взаимоотношения (взаимовлияние) структур первого и второго типов по результатам приведенного выше анализа:

Низкий уровень качества средств производства и практическая приостановка процесса их обновления отрицательно влияют на профессиональную структуру занятости. Специалисты, получившие образование, необходимое для разработки, изготовления, производственного использования и обслуживания прогрессивных средств производства (программисты высокой квалификации, разработчики наукоемких технологий и т. п.), пользуются меньшим спросом, чем за рубежом, что является одной из причин «утечки мозгов» как из отечественной сферы производства, так и из сферы НИОКР.

Неблагоприятная демографическая ситуация, обусловленная высоким уровнем бедности, существенной неравномерностью распределения доходов, низким уровнем доли в ВВП государственных расходов в социальную сферу и, в частности в здравоохранение, отрицательно влияет на эффективность экономической деятельности. Результатом постоянно растущей естественной убыли населения, потерь от заболеваний, низкого уровня культуры в сочетании с низким качеством средств производства является низкий уровень производительности труда, что в конечном итоге привело к существенному отставанию России от развитых стран по абсолютной величине душевого ВВП, который в 2003 г. составил лишь 20\% от аналогичного показателя США.