Дело "юкоса" боится

Дело "юкоса" боится

До недавнего времени диагноз "недобросовестный" угрожал только вычетам по НДС и платежам в бюджет через "проблемные" банки. Теперь контролеры и арбитры пошли еще дальше. Они ставят под сомнение уже все гарантии для фирм, установленные Кодексом.

Однако, как видно из всего изложенного, "недобросовестность" не более чем сленг, используемый контролерами, чтобы лишить фирму законных прав. Причем этот термин ввел Конституционный Суд РФ, не потрудившись объяснить его значение. Никто до сих пор четко и достоверно не знает, за какие нарушения предприятию положен ярлык недобросовестного. Прискорбно, но, несмотря на это, арбитражные судьи зачастую поддерживают инспекторов, ссылаясь на недобросовестность фирм.

Однако все не так плохо. Во всем этом беспорядке определенную надежду подает

Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 36-О. Появление документа обязано скандально известной компании "ЮКОС". Фирма столкнулась с тем, что ревизоры игнорировали запрет ст. 113 Налогового кодекса. Данная статья гласит, что срок исковой давности за налоговые нарушения составляет три года. После этого срока привлекать фирму к ответственности нельзя. Однако это не помешало налоговикам оштрафовать фирму за те проступки, по которым этот срок истек. За "старые" нарушения нефтяной компании начислили астрономический штраф порядка 19 000 000 000 руб.

Само собой, "ЮКОС" не согласился с таким решением. Он обжаловал его в Арбитражном суде г. Москвы. Безрезультатно. Была подана апелляционная жалоба тоже безрезультатно.

Доводы фирмы о том, что по Налоговому кодексу (ст. 113) штраф незаконен, арбитры отклонили. Причина в следующем: они заявили, что "нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных". Как видите, речь идет уже не только о правомерности зачета НДС.

Проблема недобросовестности перешла на качественно новый уровень. Признавая фирму недобросовестной, судьи фактически ставят ее вне закона. Гарантии для налогоплательщиков, прописанные в Кодексе, на нее уже не распространяются.

Мириться с этим "ЮКОС" не стал. Он решил задействовать главную судебную инстанцию страны - Конституционный Суд РФ. И поступил весьма оригинально. Просто так в Конституционный Суд РФ обратиться нельзя. Он уполномочен решать лишь те споры, в которых законами нарушается Конституция. Другие вопросы (в том числе налоговые) он не рассматривает.

Что придумали юристы? В заявлении компании "ЮКОС" они указали на то, что ст. 113 (см. выше) и п. 7 ст. 3 (согласно которой все неясности Кодекса трактуются в пользу фирм) Налогового кодекса якобы противоречат нашей Конституции. Для приличия указали несколько ее статей дескать, нарушены ст. ст. 15, 17, 19 и 55 главного документа.

Причем объяснений представители фирмы не давали. Но если посмотреть, о чем говорят эти статьи Конституции, сразу понятно: ничего общего с указанными статьями Налогового кодекса они не имеют. Соответственно, нет и никакого противоречия. Однако ответить Конституционный Суд РФ был обязан. И арбитры приняли воистину соломоново решение.

Как полагается, суд увидел суть дела: "сами по себе положения пункта 7 статьи 3 и статьи

113 Налогового кодекса Российской Федерации не только не нарушают конституционные права заявителя, но являются гарантией соблюдения его прав... Фактически же заявитель просит подтвердить, а не опровергнуть конституционность оспариваемых им законоположений". Главный суд понял, что этим заявлением "ЮКОС" выразил свое несогласие с упомянутым вердиктом Арбитражного суда г. Москвы (выдержку из него мы приводили выше). И дальше перешел к рассмотрению проблемы недобросовестности. Тут началось самое интересное.

Говоря о бесправности недобросовестных, столичные арбитры ссылались на Определение Конституционного Суда РФ четырехгодичной давности (от 25 июля 2001 г. N 138-О). Чтобы понять суть дела, вкратце напомним, о чем тогда шла речь. Речь шла об использовании фирмами неплатежеспособных банков, чтобы формально выполнить обязанность по уплате налогов:

организация открывает расчетный счет в "левом" банке (реальных денег у него нет);

бухгалтер отправляет туда платежку на перечисление налогов (тем самым выполняет обязанность по уплате налога);

банк, в свою очередь, деньги в казну не перечисляет (их у него просто нет).

Эту схему в 2001 г. КС РФ прикрыл. Но опять же только для недобросовестных фирм. Суд разрешил контролерам списывать с их счетов суммы налогов, которые до бюджета так и не дошли. То есть он нарушил Налоговый кодекс (нельзя требовать от фирмы уплатить налоги, если она эту обязанность выполнила). Этим и решили воспользоваться столичные арбитры в деле "ЮКОСа". Мол, давно признано, что на недобросовестных не распространяются права, закрепленные Налоговым кодексом.

Что же на это ответил Конституционный Суд РФ? Его слова не могут не радовать.

Дословно. Осуществленная Арбитражным судом г. Москвы универсализация выводов,

содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N

138-О, недопустима.

Определение Конституционного Суда РФ

от 18 января 2005 г. N 36-О

Говоря проще, если вашу фирму арбитражные судьи признают недобросовестной, знайте: у вас такие же права, как у всех организаций. Отнять их или ущемить, ссылаясь на "древнее" решение Конституционного Суда РФ, никто не вправе. Эту мысль подтверждает завершающая фраза из Определения N 36-О: "Определение N 138-О... не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации".

Значение Определения Конституционного Суда N 36-О переоценить сложно. Вслед за "ЮКОСом" в таком же положении могла оказаться любая организация. Но не теперь. На вашей стороне официальная позиция главного суда. Ее, кстати, можно применить и в споре о зачете покупателем НДС, если партнер этот налог не заплатил. Если инспектор или судья потребует от вас доказать, что налог по вашей сделке был перечислен, вам помогут слова Конституционного Суда РФ из Определения N 36-О: "правоприменительные органы не могут истолковывать понятие

"добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".