Страница 148

Редакционный ответ «Правды», прозвучавший как директива доперестроечных времен, не получил полного одобрения читателей, особенно тех, которые заявили, что развернувшаяся полемика «не есть стремление истребить оппонента». «Наивно думать, писал в статье «Так понимаю» журналист А. Проханов, чтобы в таком огромном и сложном обществе, как наше, один-единственный взгляд имел право на истину в последней инстанции. Сложная, взаимообогащающая сумма взглядов, единство, основанное на противоположностях, – вот желанный результат в этой полемике»[229].

Один из самых читаемых жанров

Острая полемичность публицистики периода перестройки – главная ее отличительная особенность. Именно поэтому читатели стали называть публицистику одним из самых читаемых жанров, призывая «сохранить лучшие страницы периодики дней перестройки» как «духовное завещание одного поколения другому». Именно поэтому только в 1988 г. один за другим появляются сборники публицистики «Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы», «Иного не дано», «Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки», «Если по совести...», «Уроки горькие, но необходимые» и др. Составители сборника «Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы» в редакционном вступлении заявляли: «Наш сборник, конечно, ни в малой степени не претендует на полноту охвата важнейших публикаций и жанров последнего времени. Уровень сегодняшней журналистики таков, что понадобилась бы целая библиотека, чтобы поместить все статьи, достойные книжного запечатления»[230]. В сборнике, как и в других аналогичного характера книгах, представлены самые разные точки зрения на методы и пути обновления общества, для того чтобы в результате выявить «без изъятия полную правду» о прошлом и настоящем во имя нашего будущего.

Стремясь выявить «полную правду» редакции периодических изданий стали систематически печатать статьи ученых, особенно историков. В «Правде» стали регулярно появляться полосы под общим названием «Страницы истории», на основе которых были изданы двухтомник «Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки» и сборник статей «Урок дает история». Появившиеся по инициативе «Правды», эти книги не только содержали статьи по вопросам, о которых раньше «не смели и задумываться», но они демонстрировали реальную связь работы редакций с реальными жизненными процессами. В условиях обновления общества потребовалось очищение исторической науки от субъективистских наслоений и фальсификации, от общепринятой схемы, извлеченной из «Краткого курса». И поэтому стало чрезвычайно важным проведение «круглых столов» ведущих журналистов и крупнейших ученых по проблемам отечественной истории. «Круглые столы», кроме «Правды», наиболее успешно проводила редакция журнала «Коммунист», приглашавшая к дискуссиям академиков П. Кима, И. Минца, А. Самсонова, многочисленных докторов и кандидатов наук. Наибольший резонанс получили материалы «круглых столов»: «Основные этапы развития Советского общества» («Коммунист», 1987, № 12), «Двадцатые годы: начало пути» («Ленинградская правда», 1989, 2 марта), «НЭП: Суть. Опыт. Уроки» («Правда», 1988, 15 июля). Следует выделить также статьи Д. Данилова «Коллективизация: как это было» («Правда», 1988, 16 сентября), Ю. Полякова «Исторический процесс многомерен» («Вопросы истории КПСС», 1989, № 9), Е. Зубковой «Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов» («Вопросы истории КПСС, 1988, № 4), Ф. Бурлацкого «Брежнев и крушение оттепели. Размышления о природе политического лидерства» («Литературная газета», 1988, 14 сентября).

Социально-политическая значимость публицистики в годы перестройки особенно проявилась в издании книги «Иного не дано», увидевшей свет накануне XIX партийной конференции. В книге затронут самый широкий спектр проблем: экономика, история, культура, идеология, политика. В ней приняли участие ученые-естественники и ученые-гуманитарии, писатели и публицисты, академики А. Сахаров и Т. Заславская. Редактор книги Ю. Афанасьев заметил, что в ней, даже сравнительно с тем, к чему уже более или менее привыкли в пору перестройки и гласности, «немало непривычно откровенного и резкого», что такая книга в доперестроречные времена «не могла бы появиться»[231].

Вслед за сборником «Иного не дано» вышла аналогичная книга, в основном тех же авторов, под заглавием «Постижение», в которой также обосновывается необходимость коренных преобразований в сфере общественных отношений, излагаются взгляды на процессы, обусловленные перестройкой.

В нараставшем потоке публицистики самую большую озабоченность вызывало неудовлетворительное состояние экономики. В дискуссию о путях быстрейшего вывода экономики из кризиса вступили такие видные писатели и публицисты, как В. Белов, В. Лацис, В. Селюнин, А. Стреляный, Н. Шмелев и многие другие. В шестом номере журнала «Знамя» появилась содержательная статья «Приход и расход» А. Стреляного, открывшая острую дискуссию по дальнейшему экономическому развитию страны. А. Стреляный достаточно убедительно писал, что успешным может быть только товарное, рассчитанное на потребителя производство, и все попытки «отменить» или «обойти» объективные экономические законы «вредоносно» сказываются на развитии экономики[232].

С откровенным мнением, что без конкуренции, которую так долго у нас клеймили, ни одна экономическая система не может быть жизненной, выступил в шестом номере «Нового мира» за 1987 г. Н. Шмелев. Его статья «Авансы и долги» привлекла особое внимание читателей резким осуждением сложившейся системы управления экономикой, которая «подрывает складывавшиеся веками, отвечающие природе человека стимулы к труду»[233].

Весьма одобрительные отклики получили статьи Д. Валового, В. Селюнина, решительно выступивших против «самоедской экономики», «производства ради производства» и призывавших повернуть экономику лицом к нуждам человека. Особенно многочисленными были отклики на выступления писателя В. Белова, которого более всего тревожило состояние дел в сельском хозяйстве. Укрупнение колхозов в хрущевские времена, с огорчением замечает писатель, оказалось таким же пагубным, как раскулачивание 30-х годов. В. Белов без обиняков заявлял, что с ликвидацией «неперспективных деревень», становится «неперспективным» само занятие сельским хозяйством. «Возродить в крестьянстве крестьянское», – под таким заглавием 15 апреля 1988 г. напечатала «Правда» статью писателя, вызвавшую небывалый поток читательских отзывов. Их поступило свыше тысячи, половина которых, по мнению В. Белова, заслуживала издания отдельной книгой. Пора понять, что земля ждет постоянных работников, а не шефов на час – таково основное содержание откликов читателей.