Проблема 20. естественная убыль

Проблема 20. естественная убыль

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

По мнению Минфина России, потери от естественной убыли по тем категориям продукции, для которых нормы не утверждены (например, цветы), учитывать для целей налогообложения нельзя (Письмо от 21.06.2006 N 03-03-04/1/538). Аналогичная точка зрения высказана в Письме УФНС России по г. Москве от 17.01.2007 N 20-12/004115 (в нем идет речь о живых морских декоративных рыбах).

Такую же позицию можно встретить и в судебных решениях. Например, ФАС СевероЗападного округа согласился с налоговым органом в том, что предприятие не может учесть в составе материальных расходов потери лесоматериалов, поскольку нормы естественной убыли в отношении лесоматериалов не утверждены (Постановление от 25.06.2007 N А13-10680/2005-21).

Проблема 21. Компенсация за задержку заработной платы

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По мнению Минфина России, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы нельзя отнести к санкциям за нарушение договорных обязательств (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) и, соответственно, нельзя отнести к внереализационным расходам (см. Письма Минфина России от 12.11.2003 N 04-04-04/131 и от 27.10.2004 N 03-05-01-04/61).

Нельзя ее учесть и в составе расходов на оплату труда по ст. 255 НК РФ. Минфин обосновывает свою позицию следующим. В соответствии со ст. 255 НК РФ в состав расходов по оплате труда включаются компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не отвечает указанным требованиям, и, следовательно, расходы по выплате данной компенсации не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако по этому вопросу существует и другая точка зрения. Она базируется на том, что проценты, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, являются не компенсацией, а представляют собой санкцию за нарушение договорных обязательств. Поэтому они могут быть учтены в составе расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Правильность этой точки зрения подтверждает Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2007 N А49-6366/2006. В нем суд указал, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (гражданскоправовых или трудовых) нарушаются договорные обязательства. Поэтому понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли.

Проблема 22. Выплаты членам совета директоров

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникает вопрос: может ли организация включить в состав своих расходов такие выплаты? Например, как расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ) или как расходы на управление организацией (пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Минфин России считает, что деятельность членов совета директоров не может

квалифицироваться как управление организацией, соответственно, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в данном случае неприменим. Организация, выплачивающая вознаграждение своим директорам, может учесть выплаченные суммы в составе расходов на оплату труда, но только в том случае, если она заключит с членами совета директоров трудовые или гражданско-правовые договоры (Письма Минфина России от 28.05.2007 N 03-04-07-02/16, от 22.06.2006 N 03-05-02-04/85). С этим подходом соглашаются и представители налоговых органов (см., например, Письмо УФНС России по г. Москве от 11.05.2007 N 21-11/043778@).

В то же время арбитражные суды считают, что выплаты членам совета директоров все-таки можно учесть в расходах именно как "управленческие" расходы. Например, ФАС ЗападноСибирского округа в Постановлении от 29.01.2007 N Ф04-8917/2006(30055-А75-15) указал, что выплату вознаграждения членам совета директоров общества Федеральный закон N 208-ФЗ связывает с выполнением ими управленческих функций. Поэтому такие расходы налогоплательщика являются расходами на управление организацией, которые в силу пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3694/06-С7, Волго-Вятского округа от 24.05.2004 N А82-8302/2003-14 и других.

Косвенно позицию арбитражных судов подтвердил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2

Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога (Информационное письмо от 14.03.2006 N 106), указав на то, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций.

Проблема 23. Доплаты до фактического заработка

Согласно п. 15 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой, Минфин России неоднократно разъяснял, что расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты работником трудоспособности можно учесть в расходах для целей налогообложения прибыли (Письма от 08.08.2007 N 03-04-0501/287, от 29.03.2007 N 03-04-06-02/47 и другие).

Однако в прошлом году иное мнение по данному вопросу высказал Президиум ВАС РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1441/07 указано, что, согласно п. 15 ст. 255 НК РФ, к числу расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль относятся расходы на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности, установленную законодательством РФ. Данная норма, по мнению Президиума ВАС РФ, могла применяться до 1 января 2005 г. к случаям оплаты пособия по временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера, поскольку необходимость такой доплаты была установлена федеральным законом. Иных случаев доплаты до фактического заработка сегодня законодательство РФ не устанавливает. Следовательно, подобные доплаты в настоящее время не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Итак, на сегодня есть две позиции по порядку учета расходов на доплату пособия до размера фактического заработка. Поэтому организации необходимо самостоятельно принять решение, какой из них придерживаться на практике. Весьма вероятно, что в скором времени Минфин России под влиянием арбитражной практики свою точку зрения изменит.

Проблема 24. Добровольное страхование гражданской ответственности

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ страховые взносы, уплаченные организациями по договорам добровольного страхования ответственности, не признаются в качестве расходов в целях налогообложения прибыли. Исключение составляют лишь те случаи, когда страхование такого рода является условием осуществления деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями.

Налоговые органы считают, что расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при исчислении налога на прибыль учитываться не должны, так как никакие международные требования и обязательства РФ подобных условий применительно к деятельности российских компаний не устанавливают (Письма Минфина России от 07.09.2005 N 03-03-02/74, УФНС России по г. Москве от 01.08.2007 N 2012/073169).

Однако некоторые организации с мнением налоговиков и финансистов спорят. И весьма успешно. Подтверждением тому является, например, Постановление ФАС Поволжского округа от

08.06.2006 N А65-35811/2005-СА2-41. В нем суд пришел к выводу, что положения п. 1 ст. 263 НК РФ не содержат запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование, учитываемых в целях налогообложения. К такому же выводу пришли ФАС Московского и Уральского округов. В своих решениях они указали, что затраты по добровольному страхованию гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, соответствуют положениям пп. 1 и 8 п. 1 ст. 263 НК РФ (см. Постановления ФАС Уральского округа от 11.04.2007

N Ф09-2375/07-С3, Московского округа от 10.10.2005 N КА-А40/9616-05).