Глава 7 политическая и правовая мысль московского государства
Глава 7 политическая и правовая мысль московского государства
§ 1. Введение
История Московского государства начинаетс я со второй поло вины XIII в. В течение XIV—XV вв. оно превращаетс я из неболь шого княжеств а в мощное централизованное государство с сильной монархической властью. К концу XVI в. его территори я расширя ется, прираста я Западно й Сибирью и Поволжьем. Московское госу дарство все чащ е именуется тепер ь "Россия " или "Велика я Рос сия" .
В начале XVII в. происходит кра х общественно-политической системы Московского государства, который выливаетс я в та к назы ваемую Смуту. "Смутное время " заканчиваетс я в 1613 г. утверж дением на русском монархическом престоле новой династии — Рома новых. И хотя в письменных памятника х XVII в. Русское государ ство продолжае т именоваться Московским государством, многие факт ы социальной, политической и духовной жизн и русского обще ства данного столетия явно указываю т на то, что прежне е Москов ское государство уступило место новому государственному орга низму.
Таким образом, говоря о политической и правовой мысли Мос ковского государства, мы имеем в виду эпоху, длившуюс я с конца XIII до начала XVII в. Основными событиями этой эпохи, опреде лявшим и характе р и государственной власт и на Руси, и русского политико-правового сознания, были: объединение русских земел ь вокруг Москвы, Куликовская битва 1380 г., Ферраро-Флорентий ский собор 1438—1445 гг., принявший унию византийской православ ной церкви с римско-католической, окончательное крушение Визан тийской империи в результат е взяти я турками-османами Констан тинополя (Царьграда) в 1453 г., женитьба государя все я Рус и Ива на III на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог в 1472 г., окончательное освобождение Рус и от татаро монгольского ига в 1480 г., опричнина Ивана IV.
Социально-экономический и политический строй Московского государства отличался от социально-экономического и политичес-
кого строя Киевской Руси. Московия значительн о дальш е продви нулась по пути феодализации . Это было общество другой истори ческой эпохи — уж е вполне зрело е феодально е общество.
Различи я в социально-экономической и политической сфера х общественной жизн и Московского государства и Киевской Руси обус ловили в конечном итоге и различи я в области политической и правовой мысли.
Политическа я и правова я идеология Московского государства в сравнении с идеологией Киевской Рус и выглядит более сложной по содержанию, более разнообразной по тематике. В рамка х ее су ществую т идеологические течения , предлагающи е прям о противо положные вариант ы решени я одних и те х же проблем. Представи тел и этих течений ведут борьбу межд у собой, ка к идеологическую, так и политическую.
Приме р Московии показывает , что сильна я единолична я госу дарственна я власт ь вполне може т сочетаться с политическим раз номыслием в обществе, разнообразие м политических и правовы х концепций, с борьбой различны х политических идеалов и мнений. Правда , дл я этого необходимо, чтобы в обществе были в достаточ ном числе люди, способные дл я торжеств а своих идей идт и на ве лики е жертвы .
Нашестви е татаро-монголов на русски е земл и нанесло огром ный урон русской культуре. Во врем я осады городов горели церков ные храмы, а с ними и различны е произведени я искусства, в том числе и книги. Множество литературны х сочинений были навсегда утрачены. Специалисты высказываю т предположени е — то, что дошло до наших дней из литературного наследи я Киевской Руси, вря д ли составляет более одного процента от того, что было. Боль ша я часть утра т приходитс я пр и этом на эпоху татаро-монгольско го владычеств а на Руси.
Однако даж е это великое бедствие не могло сдержат ь посту пательного развити я русской культуры . После утверждени я своего господства на Рус и татаро-монгольские завоевател и не препятство вал и строительству здесь новых церкве й и монастырей, открытию новых школ, распространению грамотности среди русского населе ния, созданию новых книг.
Русска я политическа я и правова я мысль в условия х Москов ского государства имела значительн о более солидный культурны й фундамен т дл я своей эволюции, чем тот, на котором она развива лас ь в Киевской Руси.
В течение XIV—XV вв. впервы е переводитс я на русски й язы к большое число произведений философской христианской литерату ры, таких, ка к творени я св. Дионисия Ареопагита, Петр а Дамаски на, поучения св. Ефрем а Сирина, Исаак а Сирина, Феодор а Студи та, и многих других.
XIV—XVI вв. — это эпоха расцвета русского летописания. Почти все дошедшие до нас летописи происходят именно из этого вре мени.
§ 2. Формирование политической идеологии
Московского государства
Эпоха Московского государства дала новое дыхание литерату ре Киевской Руси. В течение XIV—XV вв. создаются новые списки сочинений русских писателе й XI—XI I вв. Их идеи, образы, рече вые обороты и стиль широко используются в литератур е Моско вии. Соответственно этому продолжае т свою жизн ь в рамка х поли тико-правовой идеологии Московского государства политическа я и правовая мысль Киевской Руси. Суждения Феодосия Печерского и митрополита Никифора, идеи Илариона и Владимира Мономаха, высказывани я Кирилла Туровского и многих других русских мыс лителе й XI—XI I вв. становятся от.правной точкой размышлени й о сущности власти и закона, об обязанностях правителей, о соотноше нии церкви и государства дл я русских идеологов XIV—XVI вв.
Это восприятие Московским государством культурного насле ди я Киевского государства было вполне закономерным явлением. Оно обусловливалось прежд е всего действительной исторической преемственностью.
Киевска я Рус ь была колыбелью Московии. Возникновение Мос ковского государства предопределялось естественно-исторической эволюцией Киевского государства. Уж е в XII в. ше л интенсивный процесс перемещени я русского населени я с юга Рус и на северовосток. И тогда же наметился соответствующий переход центра русской государственности из Киева во Владимир, т. е. в географи ческий район будущей Московии.
Восприятие Московией идейного наследия Киевской Рус и было, однако, не только следствием действительно существовавшей между этими государствами исторической преемственности, но и про явление м специфической особенности средневекового политикоправового сознания. С точки зрени я этого сознания государствен на я власть, правовые нормы или политическа я идеология могут эффективн о действовать в настоящем и будущем только при усло вии, если они укоренены в прошлом. Отсюда проистекает харак терное дл я средневековых идеологов стремление представить вся кое новое политическое и правовое явлени е в качеств е традицион ного, воплощающего собой историческую преемственность от явле ния, которое существовало в древности.
Историческая преемственность Московского государства от Ки
евской Руси была реальным фактом, но благодаря усилиям москов-
ских идеологов она стал а ещ е и политической идеей, официальны м идеологическим постулатом. Кратки м выражение м данной полити ческой идеи може т служит ь формула : "Москва — второй Киев, московские князь я — потомки киевских князей, наследники их доб лесте й и земель" . Именно в таки х словах выражалас ь часто иде я исторической преемственности Московского государства от Киев ской Рус и в русской литератур е XIV—XVI вв.
Часты е и настойчивые напоминания о своем происхождении от Киевских велики х князе й Московские государи делал и не только дл я придани я себе большего авторитета , но и дл я обоснования сво их притязани й на земл и Киевской Рус и и в первую очередь на территори ю самого Киевского княжеств а вместе с Киевом, пре бывавшу ю в рассматриваемо е врем я под власть ю польского коро ля. В 1490 г. Московский цар ь Ива н III откровенно писал герман скому император у Максимилиан у I о том, что он собирается "отво евыват ь свою отчину — Великое княжеств о Киевское, которым владее т Казимир , король Польский, и его дети, а [это — часть] нашего Государства, русски х земель" .
Особенно часто при рассказа х о Московских государях лето писи и литературны е произведени я XIV—XVI вв. называю т им я Киевского княз я Владимира Мономаха. Фигура последнего воплоща ла собой целы й комплекс высоко значимы х дл я Московского само держави я политически х идей.
Во-первых, Владимир Мономах был носителем образа идеаль ного монарха, почитаемого ещ е со време н Киевской Рус и всеми слоями русского общества, ка к аристократией , так и простым на родом. В эпоху Московского государства этот образ получил разви ти е в устном народном творчестве и литературе . Былинны й Киев ский княз ь "Владими р Красное солнышко " соединил в себе народ ные миф ы и о Владимир е Святом, и о Владимир е Мономахе, но в большей мер е в нем угадываютс я черт ы именно последнего. В ус ловия х татаро-монгольского владычеств а на первы й пла н в рус ском политическом сознании, естественно, выдвигался образ кня зя — защитник а Русско й земли, и Владимир Мономах, ка к никто из Киевски х князей , подходил под этот политический идеал.
Во-вторых, Владимир Мономах воплощал своей личностью идею преемственности власт и Московских государей от власт и князе й Киевских — памятник и письменности Московии настойчиво внуша ют, что именно он являетс я "прародителем " того ил и иного Москов ского великого княз я ил и царя .
В-третьих, Владими р Мономах выража л собой идею преем ственности власт и Московских государей от императорской власт и "Импери и Ромеев " — Византии. Приче м дл я того, чтобы высту пат ь в данном качестве , Владими р Мономах имел двойное основа
5 Истори я политических и правовых учени й
ние: он родился от дочери византийского император а Константина Мономаха и после своего восшествия на великокняжески й престол в Киев е получил его царски й венец. Впоследствии этот вене ц пере ше л по наследству к Московским государям, и фак т его перехода сначала из Византи и в Киев, зате м из Киева во Владимир, а отту да — в Москву стал служит ь обоснованием идеи преемственности Московского самодержави я от власти Киевских князе й и визан тийских императоров.
Первое ясное выражени е данной идеи дае т "Сказаш е о кня зех ъ владим1рскихъ", созданное в начал е XVI в. Здес ь рассказы ваетс я легенда о том, ка к византийский император Константин Мономах переда л чере з своих послов Киевскому княз ю Владимиру Всеволодичу "животворящи й крест " со своей шеи, "царск ш ве нецъ " со своей головы, "крабъйцу сердоликову", принадлежавшу ю по преданию римскому императору Августу, "святы я бармы " со своих пле ч и многие другие "дар ы царьсшя" . Пр и передаче назван ных даров Владимир у Всеволодичу были сообщены якобы следую щие слова византийского императора : "Пршм и от ъ насъ , боголюбивыи и благовЪрныи княже , сия честные дарове, иж е от ъ начатк а вЪчныхъ лЪт твоего родства и поколЪша царьских ъ жреб ш на сла ву и честь на венчание твоего волнаго и самодержавнаго царствия..., да нарицаешис я боговенчанный царь...". Но еще более важну ю иде ологическую нагрузку несли заключительные слова рассказа о цар ских дарах : "ОттолЪ и донынЪ тъм ъ царьским ъ венцем ъ венчаются велик ш княз и владимерстш , его ж е прислал ъ греческш цар ь Константин ъ Манамахъ , егда поставятся на великое княжени е росшское...". О том, каку ю большую роль играла эт а легенда в офици альной политической идеологии Московского государства, свиде тельствуе т уж е один только фак т включения ее в середине XVI в. в состав чина венчания русских царей. В течение указанного сто лети я приведенна я легенда неоднократно использовалась дл я обо снования пра в Московских государей на титу л царя .
Придани е легенде о царски х дара х повышенного идеологичес кого значени я в условиях Московского государства свидетельству ет о том, что здесь сложилось понимание сущности царской власт и ка к явлени я традиционного, т. е. передающегося по наследству. Царе м нельз я стат ь — им можно только родиться. Титу л цар я нельз я присвоить самому себе — этот титу л исходит от высшего авторитета. В качестве последнего выступает в конечном итоге бог. Божественно и само слово "царь " — в священных текстах царе м именуется сам бог, который выступает как "Небесный Царь" . Ца рям и называютс я государи Ветхого завет а — цар ь Давид, цар ь Соломон. Самовольное объявление себя царе м равнозначно само вольному объявлению себя святым.
Политико-правова я идеология Московии строго отличал а ти ту л цар я от королевского титула. Последний, с точки зрени я мос ковских идеологов, был менее почетным, стоял ниж е царского зва ния. В 1489 г. посол императора Священной Римской империи гер манской нации Максимилиана I Николай Поппель, пребыва я в Мос кве, предложи л Иван у III от имени своего император а титу л коро ля . В ответ велики й княз ь Московии переда л послу чере з дьяк а Федор а Курицын а следующи е слова: "...А что ты нам говорил о королевстве, [спрашивая,] желае м ли мы, [чтобы] Цезар ь поставил нас королем на своей земле , то [следует тебе знать , что] мы Божь ей милостью Государи на своей земл е изначала , [т. е.] от первы х своих прародителей . А поставление имеем мы от Бога, ка к наши прародители , та к и мы" .
Развити е идеи царско й власт и в условия х Московского госу дарств а привел о к появлению поняти я истинного, боговенчанного, христианского царя, с одной стороны, и противоположного ему поняти я ложного, самозванного царя — с другой.
Впервы е тако е различи е четко провел архиеписко п Ростовский Вассиан в своей грамоте, посланной на Угру великому княз ю Ива ну II I во врем я знаменитого стояни я русски х войск проти в войск татарского хана Ахмата. Как известно, владычествовавши е на Рус и татаро-монгольские хан ы с самого начала звалис ь царями . Приче м ещ е с Баты я повелось правило, согласно которому русски е князь я клялис ь татарски м хана м не выступат ь проти в них. Вассиан в сво е й грамоте призва л Иван а II I отказатьс я о т клятв ы своих прароди теле й не поднимать рук у на царя , ибо, во-первых, та клятв а была вынужденной, а, во-вторых, татарские хан ы являлис ь ненастоящими царями . Грамота призывал а русского государя выступит ь против татарского хана "н е як о на царя , но як о на разбойника и хищник а и богоборца".
Истинный царь , по мнению идеологов Московии — это цар ь боголюбивый, охранитель православной христианской веры. Концеп ци я царско й власт и в том виде, в каком она развивалас ь в полити ческой и правовой мысл и Московского государства, включала в себя, помимо идеи богоустановленности и наследственности данной власти, идею служени я ее православному христианству.
Вместе с тем истинный цар ь рассматривалс я и в качестве за щитника Русской земли. Как известно, эти две обязанности верхов ного властител я — охранят ь православну ю христианску ю вер у и защищат ь Рус ь от врагов — выделялис ь ещ е в политико-правовой идеологии Киевской Руси. В условия х Московии учение об этих обязанностях русского государя получило довольно необычное раз витие в творчестве монаха псковского Елеазаров а монастыр я Фи лофея . Последний совместил эт и дв е различны е обязанности носи-
тел я верховной государственной власти на Рус и и представи л их в качестве единого предназначени я царствующе й особы.
В своем послании дьяк у М. Г. Мисюрю Мунехину, написанном около 1523—1524 гг., Филофе й связа л судьбу государств, в кото ры х официальна я идеология покоится на православной христиан ской вере, с отношением власти и населени я к данной вере. Таки е государства гибнут только в том случае, если отступают от право славной христианской веры. Именно предательств о православной вер ы привело к гибели Византию.
Московское царство, считал Филофей , приобрело вследствие этого особое значение. "Да вЪси, христолюбче и боголюбче, — пи сал он, — як о вся христианска я царства приидаш а в конець и снидошася во едино царьство нашего государя, по пророчьскимь книгамь то есть Ромеиское царство. Два убо Рим а падоша, а трети й стоит, а четвертому не быти". Отсюда проистекала идея особой ответственности русского царя за судьбу вверенного ему Богом государства. Ибо судьба этого государства, а именно: "Русии " — Русской земли, накрепко связан а отныне с судьбой православной христианской веры, та к что сохранение его есть вместе с тем со хранение и данной веры.
Приведенное сочинение псковского старц а Филофе я было раз множено в течение XVI—XVII вв. во многих списках. Появилось оно и в иных вариантах , например, ка к "Послание Московскому великому княз ю Василию Ивановичу", "Послание к государю цар ю и великому княз ю Ивану Васильевичу всеа Русии" .
К тексту данного произведения Филофе я была впоследствии привязана политическая концепция "Москва — Третий Рим" , соглас но которой Россия есть наследница не только политической идео логии, но и территори и Византийской империи. Именно псковского монаха стали рассматриват ь в качестве родоначальника этой кон цепции, и указанно е мнение до сих пор господствует в трудах, посвященных русской политической идеологии эпохи Московского государства.
Межд у тем вдумчивое чтение сочинения Филофе я позволяе т увидеть в нем нечто, в корне отличное от концепции "Москва — Трети й Рим" . Безусловно, небольшое послание псковского монаха принадлежи т к числу самых значительны х идеологических сочине ний XVI в. Однако главная его иде я — это идея "Ромейского цар ства" .
Филофе й совсем не отождествляе т "Ромеиское царство " с ре альными государствами — Византией (Вторым Римом) ил и Древ ним Римом (Первым Римом). В его представлени и это царство Гос пода Бога — идеальное царство, которое называетс я "Ромеиское " только потому, что именно в Риме произошло впервы е соединение
христианской религи и с государственной властью. В отличие от реальны х государств "Ромейское царство " неразрушимо . Реальны е же государства подвержен ы гибели. Древний Ри м и Византи я яв лял и собой лиш ь носителей образа идеального царства. После того, ка к они рухнули, обра з "Ромейского царства " переше л на Москов ское царство. Таки м образом, Русское государство предстае т в со чинении Филофе я не наследником реально существовавши х и по гибших государств Византи и и Древнего Рима, но в качеств е ново го носителя идеал а православного христианского государства. Инач е говоря, Филофе й виде л предназначени е Русского государства быть не Империей, а Святой Русью, средоточием не материального, а духовного — воплощением не грубой материально й силы, а сил ы духовной.
Заявление м о том, что два Рим а пали, трети й стоит, а четвер тому не бывать, Филофе й выража л не свою уверенность в несо крушимости Русского государства, но мысль о том, что в случае, есл и и оно падет, ка к пал и Древни й Ри м и Византия , другого носи тел я образа "Ромейского царства " на земл е не появится . Рус ь — последний земной носитель идеала православного христианского государства. Если Рус ь погибнет, "Ромейское царство " не умре т вместе с ним — идеал ы бессмертны. Поэтому идеа л православного государства будет продолжат ь жить , однако стремитьс я к нему на земл е станет уж е некому.
Царски й титу л в свете такого представлени я о Русском госу дарств е приобрета л особое значение — он становился титулом не просто главы государства, верховного властителя , но титулом хра нителя Святой Руси. Следовательно, цар ь начина л выступат ь в русском политическом сознании в качестве носителя не только го сударственной власти, но и устоев всего общества — его социаль но-политической организаци и и официально й идеологии. Таки м образом, идею, внесенную Филофее м в русскую политическую иде ологию, можно выразит ь формулой: без царя нет Святой Руси, без Святой Руси нет царя.
Как известно, названи е "царь " употреблялось ещ е в литерату р е Киевской Рус и применительно к таки м русски м князьям , ка к Владими р Святой, Владими р Мономах, Андрей Боголюбский. В это название тогда не вкладывалс я какой-то особый смысл, оно исполь зовалось, скорее всего, по аналогии с библейскими текстами, в ко торых наиболее авторитетны е властител и именуются царями . По добным же образом и в литературны х произведения х Киевской Рус и слово "царь " призван о было лиш ь оттенить особые заслуг и указанны х русски х велики х князе й в распространени и и охране нии христианской веры. Поэтому употребление его было эпизоди ческим.
Первым из русских великих князей, наименование которого царе м стало носить постоянный характер , был Василий II (Тем ный), правивший в Московском государстве в 1425—1462 гг. И это произошло не случайно. Именно при Василии II Московия прекра тила выплат у дани татаро-монгольским ханам (в 1451 г.), т. е. стала по отношению к Золотой Орде в фактическ и независимое положе ние. Закономерно в этом плане и наименование царе м Дмитри я Донского — победителя татаро-монголов на Куликовом поле. Во шедши й в Воскресенскую летопись расска з о его жизни , написан ный в конце XIV в., называетс я "О жити и и о преставлении цар я Рускаго, великого княз я Дмитриа Ивановича". Эти факт ы свиде тельствуют, что царски й титу л стал пониматься в Московии ка к обозначение не зависимого ни от каких других земных властите лей государя. В этом смысле он по существу слился с титулом "самодержец", которым величался тот, кто сам, самостоятельно дер жи т государство.
В течение XVI в. это значение титула "царь " как титула, ука зывающего на независимость его носителя от какого-либо земного владыки, еще более упрочилось в русском политико-правовом со знании. Появилось даж е словосочетание "вольное царское самодержство" . Последнее противопоставлялось "убогим королевствам" европейских стран, где государи не "коренные" , не "вотчинные", как на Руси, а "посаженные " и, следовательно, не "вольные".
Политическая и правова я идеология Московии отражал а состо
яние крепнущего в своих материальны х и духовных силах, расту щего в своих территориальны х размера х гордого и независимого государства.
Это государство уж е вполне осознавало свои великие возмож ности и перспективы. И соответственно проявлял о стремление ут вердитьс я в качестве не только европейской или азиатской, но и мировой державы . В официальной идеологии Московии это стрем ление ярч е всего выразилось в изменении содержани я легенды о начал е княжени я на Руси династии Рюрика.
Как известно, легенда эта была создана в Киеве в первы е годы правлени я Владимира Мономаха. Она повествовала о начале Рус ского государства. Согласно ей в лето 6370 (в 862 г. Христовой эры) славянские племена, селившиеся на северо-востоке Европы, устав от междоусобиц, решил и призват ь к себе на правление княз я из варягов, руси. И обратились к варяжском у княз ю Рюрик у и его братьям: "Земл я наша велика и обилна, а наряда в ней нТзтъ. Да поидЪте княжит ь и володЪти нами". Рюри к прише л и сел княжит ь в Новгороде, два его брата — в других местах. Так основалась династия русских князей , правивши х сначала в Киевской Руси, а зате м в Московии.
Стремление Московских государей стат ь если не выше , то хот я бы вровень с государями европейских держав , побудило москов ских идеологов внести в содержани е легенды о начал е Русского государства соответствующие изменения. Основателем династии Московских государей был объявле н не кто иной, ка к римский им перато р Октавиа н Август. Че м дальш е в будущее шл а династи я Московских государей, тем более удлинялось ее прошлое. В офи циальной Воскресенской летописи, созданной в середине XVI в., расска з о начал е династии русски х князе й был назва н следующи м образом: "Начал о православных ъ государей и великих ъ князе й Рус кихъ , корень их ъ изыд е от ъ Августа, цар я Римскаго, а се о них ъ писание предлежить" . По этому рассказ у у Августа якобы имелс я брат Прус, которого он постави л правит ь землям и межд у рекам и Вислой и Неманом. С те х пор эт а территори я называетс я Прусской землей . Сороковым коленом в потомстве Прус а явилс я Рюрик . "И въ то время , — говорит летопись, — въ Новегороде некых ъ старейшина, именемъ Гостомыслъ, скончеваетъ житие , и созва вла далца суща а съ нимъ Новагорода, и рече : "Совет ъ даю вамъ , да послете в ъ Рускую земл ю мудры я муж а и призовет е княз я от ъ тамо сущих ъ родовъ, Римъск а цар я Августа рода" ; они ж е шедш е въ Прусьскую землю, обретоша княз я Рюрика, суща от ъ роду Римь ска цар я Августа, и молиша его съ посланьми всех ъ Новоградець, дабы к ъ ним ъ шел ъ княжити" .
Помимо Воскресенской летопис и данный расска з приводится в "Сказани и о князья х Владимирских " (начало XVI в.), в "Степенной книге", составленной в 1563 г., в посланиях Иван а IV и других памятника х письменности XVI в. Цар ь Ива н IV писал: "Велики х Государей Царе й Российских корен ь изыд е от превысочайшаго Це сарскаго престола и прекрасно-цветущаг о и пресветлаго корени Августа Кесаря , обладающаго вселенною". Подобная формул а с указание м на Августа, обладающего вселенной, чащ е всего встре чаетс я в документах эпохи Московского государства. Она во мно гом объясняет, почему московские государи избрал и в родоначаль ники себе вместо византийского басилевса древнеримского импе ратора. Древний Рим во времена Августа был средоточием всего мира. Почти все европейские государства происходят из лона Древ неримской империи. Выводя свое происхождение от Августа, мос ковские цари утверждал и мировое значени е своей державы .
Параллельн о с рассматриваемо й династической переориента цией с Византи и на Древни й Ри м в XVI в. в политической идеоло гии Московии возникла иде я о том, что Рус ь получила христиан ство не из Византии, а из Древнего Рима, т. е. непосредственно из самого источника. В связ и с этим в русском обществе установился куль т Андре я Первозванного ка к святого апостола, принесшего на
Рус ь христианскую веру. Легенда о посещении русских земел ь Андреем Первозванным отражен а ещ е в летописях Киевской Руси. В условиях Московии эта легенда получила дальнейше е развитие . При этом в изложени и ее часто подчеркивалось, что русские при нял и христианскую веру одновременно с другими народами и, во всяком случае, не позднее греков.
Все подобные факт ы позволяют сделать вывод, что общим мо тивом, пронизывавшим русскую политико-правовую идеологию эпо хи Московии, была идея самоценности Русского государства. Рус ь поднялась из руин татаро-монгольского погрома, вышл а вновь на арен у мировой истории в качестве независимой державы , дабы жит ь самостоятельной жизнь ю в соответствии со своим предназ начением. Русска я политико-правовая идеология должн а была в этих условиях способствовать осознанию государственными деяте лям и Московии, а такж е правящим и кругами европейских стран самостоятельности и мощи новой Русской державы . В свете этого становится более объяснимым смысл новых политических идей, появившихс я в русском обществе в течение XIV—XVI вв., и тех метаморфоз , которые претерпел и в рамка х официальной идеоло гии Московского государства политические идеи Киевской Руси.
Решени е Московией задач и своего самоопределения в качестве самостоятельного государства неизбежн о обостряло проблемы ее внутренней политической организации. Это обострение нашл о свое отражени е в политической и правовой мысли. Следствием стало появление в рамка х данной мысли самых различны х идеологичес ких течений и воззрений. Наиболее значительным и и интересными среди них были идеология "нестяжательства" , политические идеи и концепции Иосиф а Волоцкого, Ивана Грозного, Андрея Курбско го и Иван а Пересветова.
§ 3. Политические и правовые идеи
"нестяжательства"
"Нестяжательство " — это идеологическое течение, оформив шеес я в рамка х русской православной церкв и во второй половине XV — начале XVI в. В качестве главных проводников данного те чени я выступили монахи Заволжья , поэтому в литератур е оно час то именуется учением или движение м "заволжски х старцев" . На звани я "нестяжатели " они удостоились за то, что проповедовали бескорыстие (нестяжание) и, в частности, призывал и монастыри отказаться от владения каким-либо имуществом, в том числе земель ными угодьями, селами, и превратитьс я в школы чисто духовной жизни . Однако призывом к освобождению монастырской жизн и от
мирской сует ы учение заволжски х старце в далек о н е исчерпыва лось. Проповедь нестяжания , хот я и была одной из главных в дан ном учении, не выражал а его глубинного смысла. Иде я бескорыст ной жизни , т. е. жизни , освобожденной от стремлени я к материаль ному богатству, вырастал а у заволжски х старцев из другой идеи, котора я ка к ра з и являлас ь корневой в их мировоззрении. Суть ее заключалас ь в понимании того, что главное в человеческой жизн и совершается не во внешнем по отношению к человеку мире, а внутри самого человека. Настоящая , соответствующая природе человека жизн ь — это жизн ь его духа. Надлежаще е устройство своей внут ренней, духовной жизн и требует от человека, помимо прочего, дос тижени я определенной степени свободы от внешнего мира, в том числе и от различны х мирских благ. При этом нет необходимости стремитьс я к полному освобождению от внешнего мира — отшель ничество в представлени и заволжски х старце в есть така я ж е край ность, ка к жизн ь в материально й роскоши. Важно, чтобы внешни й мир не меша л внутреннему самоусовершенствованию человечес кой натуры . Отсюда и проистекал а проповедь нестяжания . Не бу дучи главной в учении заволжски х старцев, она тем не менее в наибольшей мере затрагивал а интересы иерархо в русской право славной церкви , поскольку выливалас ь в призы в к последним от казатьс я от владени я огромным материальны м богатством. В связ и с этим проповедь нестяжани я оказалась самой заметной среди идей ных лозунгов движени я заволжски х старцев. Вот почему это дви жени е получило названи е "нестяжательство" .
Политическа я сторона данного учени я проявлялас ь не только в выступлени и его представителе й против монастырского землевла дения. Определя я свое отношение к внешнему миру, нестяжател и неизбежн о должн ы были выразит ь собственное отношение и к го сударству, и к царско й власти, и к закону. Они не могли уйт и и от решени я проблемы соотношения государственной власт и и власт и церковной — одной из важнейши х политических проблем русского общества ка к в эпоху Киевской Руси, та к и в эпоху Московии.
Многое в сущности нестяжательств а раскрываетс я чере з лич ности и судьбы его идеологов и сторонников. Поэтому, прежд е чем излагат ь содержани е данного учения, обратимся к их биографиям.
Главным идеологом нестяжательств а был преподобный Нгш Сорский (1433—1508). О жизн и его сохранилось мало сведений. Из вестно только, что происходил он из боярского рода Майковых. В юности своей обитал в Москве, занимаяс ь переписывание м бого служебны х книг. Ещ е в молодые годы приня л монашеский постриг в Кирилло-Белозерском монастыре. Бы л в ученичестве у знаменито го в те времена своими добродетелями старца Паиси я Ярославова. После этого Ни л Сорский много странствова л по Востоку, побывал
в местах, связанны х с Иисусом Христом. Зате м долго жи л среди монахов русского скита на Святой Горе Афонской. Вернувшись домой, Нил Сорский некоторое врем я жи л в кель е возле Кирилло Белозерского монастыря. Но потом, не удовлетворенный образом своей жизни , уше л в лесные дебри за 15 верст от монастыр я и там на берегу речк и Сорки (отсюда и прозвищ е его — Сорский) постро ил себе хижин у и стал жит ь так, ка к хотел.
Неподалеку от хижин ы Нила Сорского построил себе домик ученик его Иннокентий, тож е происходивший из бояр (Охлебининых). Потом стали приходить на поселение в это место и другие монахи. Та к возник первы й на Руси скит, или, по-другому, пус тын ь — сообщество монахов, живущи х в отдельных кельях , устро енных в лесных дебрях. Впоследствии Нил Сорский разработа л дл я своего скита целы й устав, в котором вырази л многое из своего мировоззрения.
Эта Нилова пустынь, расположившаяс я на Вологодчине, стала колыбелью движени я нестяжателей . Жизн ь в глухомани не меша ла Нилу Сорскому распространят ь свое учение посредством пись менных посланий и устных речей. С последними он выступа л и на соборах русской православной церкви. Особенно большую извест ность приобрела реч ь Нила Сорского на Соборе, состоявшемся в Москве в 1503 г. Именно на нем он призыва л монастыри отказатьс я от земель и деревень и добывать средства дл я существования только "рукоделием" .
Умер Нил Сорский 7 ма я 1508 г., составив пере д тем удивитель ное по своему содержанию завещани е — последнюю вспышку сво ей души. "Повергните тело мое в пустыни, — обращался он к сво им ученикам, — да изъядя т е звери е и птица, понеже согрешило есть к Богу много и недостойно погребения. Мне потщания, елико по силе моей, чтобы бысть не сподоблен чести и славы века сего никоторыя, як о же в жити и сем, тако и по смерти... Молю же всех, да помолятся о душ е моей грешной, и прощени я прошу от вас и от мене прощения. Бог да простит всех". Не только в жизни , но и в смерти своей Нил Сорский остался верен своему учению.
Продолжател и Нилова учения были не столь последовательны, ка к он.
Среди них необходимо выделит ь прежд е всего Вассиана Косо го (ок. 1470 — до 1545). Мирское им я его Василий Иванович Пат рикеев. Он был князем , представителем знатного рода Гедиминовичей, троюродным братом великого княз я Василия III. До янва ря 1499 г. состоял на государственной службе. Из летописей вид но, что в 1494 г. тогдашний русский государь Ива н III направля л Василия Патрикеев а в качестве главного посла на переговоры к Литовскому княз ю Александру, а в 1496 г. назначи л его главным
воеводой над войском, ходившим против шведов в Финляндию. В 1499 г. молодой княз ь по не вполне ясным из источников причи нам был обвинен вместе со своим отцом и младши м братом в госу дарственной измене. Благодар я заступничеству духовенства смерт ная казнь , назначенна я боярам Патрикеевым , была заменена Ва силию и его отцу пострижение м в монахи, а брату домашним за точением. В качестве места монашеского пострига и дальнейшего пребывания Василию Патрикеев у был назначен Кирилло-Белозер ский монастырь. Здес ь он, став монахом Вассианом, познакомился с Нилом Сорским. Учение последнего увлекло новоиспеченного мо наха, и он поселился в Ниловой пустыни. Осенью 1503 г. Вассиан прибыл в Москву на церковный Собор, по окончании которого ос талс я здесь, обосновавшись в Симоновом монастыре. Вскоре он ста новится самым яры м критиком церковной политики Иосиф а Волоцкого и его сторонников — иосифлян . Ка к представител ь родо витой знат и Вассиан был вхо ж в великокняжески й дворец и впо следствии даж е пользовалс я покровительством Васили я III. Одна ко это не спасло его от печальной участи. На церковном Соборе
1531 г. Вассиан Косой был обвинен в богословских промахах и осуж ден на заточени е в Иосифо в монастырь в Волоколамске, где впос ледстви и и кончил свою жизнь .
К числу видных сторонников идеологии нестяжательств а сле дуе т отнести и Максима Грека (ок. 1470—1556). Он такж е происхо ди л из знатной и богатой семьи, правда, семьи не русских, а гре ческих аристократов. Первоначальное его имя — Михаи л Триво лис. До прибыти я своего в Московию он сумел получить добротное светское образование, слуша я лекци и в лучши х итальянски х уни верситета х (Флоренции, Падуи, Милана).
В 1502 г. Михаил Триволис становится монахом монастыр я св. Марка. Однако в 1505 г. в его судьбе происходит коренной поворот: Михаил покидает Итали ю и поселяетс я в Ватопедском монастыре на Св. Горе Афонской. Здес ь он обращаетс я в православи е и при нимает им я Максим.
В 1515 г. великому княз ю Василию III понадобился переводчик дл я переложени я греческой толковой Псалтыр и на русский язык . В Ватопедский монастырь митрополитом Варлаамом была направле на просьба прислат ь специалиста по таким переводам монаха Сав ву. Последний, однако, не смог по причине своей глубокой старости и немощи выехат ь в Москву. И тогда выбор пал на Максима Грека.
З а короткое врем я греческий монах сделалс я заметны м явле нием культурно й жизн и Москвы. Незаурядны й ум и широкие по знани я в европейской философи и и теологии привлекл и к нему внимание образованны х представителе й русско й аристократии . Кель я Максима Грека стала местом, где регулярн о собирались дл я
обсуждения сложных философски х и богословских проблем многие из тех людей, которые прославятс я впоследствии в качестве вид ных русских мыслителей.
В 1521 г. Максим Грек знакомится с Вассианом Косым, в ре
зультат е чего обнаруживается , что греческий монах вполне разде ляе т основные принципы русской идеологии нестяжательства . Бо ле е того, Максим Грек становится активным проповедником этих принципов. Он, в частности, открыто заявляет , что неприлично мо настыря м владет ь каким-либо недвижимым имуществом. Таки е заявлени я не могли остаться без последствий. И в 1525 г. церков ный Собор обвиняет Максима Грека в деяния х против православ ной вер ы и русской церкв и и осуждае т его к монастырскому зато чению. Более четверти века Максим Грек живе т в заточении: сна чала в Волоколамске, затем, после вторичного осуждения на Собо ре 1531 г., в Твери. Наконец в 1551 г. цар ь Иван IV, вняв "умолению " игумена Троице-Сергиевой лавр ы Артемия, освобождает уж е дряхлого, больного Максима из заточения и разрешае т ему прове сти остаток дней в этой знаменитой обители. Здесь Максим Грек и умирае т в январ е 1556 г.
Помимо Вассиана Косого и Максима Грека в числе сторонников нестяжательетв а находился Артемий Троицкий. Судьба его оказа лас ь печальной. В 1553 г. он был обвинен церковным Собором в склонности к ереси и приговорен к заточению в Соловецком монас тыре. Вскоре после этого подверглась осуждению на заточение це ла я группа заволжски х старце в — нестяжателей . В результат е к
60-м годам XVI в. нестяжательств о ка к социальное движени е фак
тически прекратил о свое существование.
Биографи и идеологов нестяжательств а ясно свидетельствуют, что церковные и светские власти Московии видели в этом движе нии опасную дл я себя духовную силу, сокрушить которую можно было только жестокими репрессиями. Причем данная опасность осо бенно увеличивалась вследствие того, что нестяжател и не только не выходили за рамк и православной христианской идеологии, но и, напротив, именно себя считали истинными ее выразителями . Об винения в склонности к ереси, которыми обволакивалось преследо вание нестяжателе й официальными московскими властями, Нил Сорский и его последователи напрочь отвергали. Боле е того, стро гое следование духу и букве православия все нестяжател и рас сматривали в качестве своей главной жизненной обязанности.
Духовная мощь нестяжательств а во многом основывалась на личном авторитете его идеологов. Все они — и Нил Сорский, и Вассиан Косой, и Максим Грек, и Артемий Троицкий — были людьми в высшей степени деятельными , высокообразованными, умственно одаренными. Они умели красиво излагать свои мысли как в устной
беседе, та к и на письме, т. е. были способны пршвлекать к себе все новых и новых сторонников. Идеологи нестяжательств а были весь ма плодовитыми дл я своего времени писателями . На это указывае т та част ь их письменного наследия , которая дошла до нас.
Нестяжател и представлял и собой тот редки й пример , когда люди, проповедуя какие-либо идеи, сами стремятс я жит ь в полном соответствии с ними. Особенно удалас ь жизн ь согласно своим иде я м Нил у Сорскому. Другим ж е идеологам нестяжательств а очень помогли привест и образ их жизн и в более полное соответствие с проповедуемыми ими идеям и официальны е церковны е и светские власт и — помогли именно тем наказанием , которое им назначили , т. е. монастырским заточением, освобождающим человека от из лишни х материальны х благ и обособляющим его от внешнего мира. Максим Грек почти все свои произведения , в том числе "Исповеда ние православной веры" , написал во врем я заточени я в Тверском Отрочь монастыре.
Судьбы Нил а Сорского и его сторонников — тако е же реально е воплощение идеологии нестяжательства , ка к и их сочинения.
Потерпе в поражени е от последователей Иосиф а Волоцкого — иосифля н — в земном мире, мире практической политики, нестя жател и одержал и внушительну ю победу над ними в мир е идеаль ном. Иосифлян е вытеснил и сторонников нестяжательств а и з сфе ры церковной иерархии , заня в в ней почти все ступени. Нестяжа тел и же всецело возобладали над иосифлянам и в пантеоне святы х русской православной церкви. В этом пантеоне нашлось место само му Иосиф у Волоцкому, но не нашлось никому из непосредствен ных его учеников. Ни л Сорский же был канонизирован вместе со многими своими учениками. Канонизаци я Нил а Сорского происхо дила постепенно, в течени е XVIII—XI X вв., с ростом числа его почитателей. Синод вынужде н был санкционировать ее в 1903 г. А Максим Грек был официальн о причислен к лик у святы х лиш ь недавно — в 1988 г. Венец мученика, которым официальны е цер ковна я и светска я власт и Московии одарили почти каждого из иде ологов "нестяжательства" , превратилс я в конце концов в венец свя тости.
Но ещ е более значимы м знаком победы нестяжательств а в мире идеальном стало появлени е в русском обществе и широкое распро странени е в течени е XIX в. мнени я о том, что именно оно являетс я истинно русской и истинно православной идеологией.
Изучени е письменного наследи я нестяжателе й показывает , что полного единомыслия среди них не было. Кажды й из идеологов нестяжательства , будучи личностью незаурядной , самостоятельно мыслящей , привносил в это учение что-то свое, лиш ь ему прису щее. Однако в их произведения х нельз я не увидеть целого ряд а
общих дл я всех этих людей идей, жизненны х принципов, воззре ний на те или иные общественные явления . Знакомство с этими идеями, принципами и воззрениям и позволяет понять, почему цер ковная и светская власти Московии относились к их выразителя м ка к к своим злейши м врагам.
Как уж е говорилось, дл я идеологов нестяжательств а — и, в перву ю очередь, Нила Сорского, бескорыстие было лиш ь одним из необходимых условий праведной жизни , т. е. жизн и "по закону Бо жи ю и преданию отеческому, но по своей воле и человеческому помыслу". Подобная жизн ь с их точки зрени я может быть устроена человеком только внутри себя, в сфер е своего духа. Внешний по отношению к человеку мир, будь то общество, государство, цер ковь или монастырь, организован таким образом, что праведно жит ь в нем невозможно.
По мнению Нила Сорского, чтобы устроить себе праведну ю жизнь , необходимо стать как можно более независимым от внешнего мира. Для этого следует прежд е всего научиться приобретать "днев ную пищу и прочие нужны е потребы" плодами "своего рукодели я и работы". Ценность указанного "рукоделия " состоит, помимо про чего, еще и в том, что "сим бо лукавы я помыслы отгоняются". "Стя жани я же , яж е по насилию от чужи х трудов собираема, вносити отнюдь несть нам на пользу" .
Призы в полагаться единственно на собственные сил ы идеологи нестяжательств а относили не только к добыванию средств суще ствования. Нил Сорский и его последователи придавал и большое значение личным усилия м каждого человека и в совершенствова нии собственного духа. Они считали, что духовное развити е чело века — это главным образом дело его самого. Нил Сорский никогда не называ л своих учеников учениками, но собеседниками или же братьями. "Братия м моим присным, яж е суть моего нрава: тако бо имейую вас, а не ученики. Един бо нам есть Учитель...", — обра щалс я он к ним в своем "Предании" . В одном из своих посланий преподобный Нил бросился словами: мол, ныне же пишу, "поуча я во спасение души" , но тут же оговорился, что адресат долже н сам избрать "угодное из того, что слыша л устно или видел очами". И хотя Нил Сорский, бывало, советовал "повиноваться такому че ловеку, который будет свидетельствован, как му ж духовный, в слове и дел е и разумении" , в целом он скептически смотрел на возмож ность достичь совершенства на путя х духовного развити я с помо щью наставничества постороннего человека. Ныне иноки "до зел а оскудели", считал он, и трудно найти "наставника непрелестна".
Характерны м дл я идеологов нестяжательств а было критичес кое отношение и к церковной литературе . "Писани я бо многа, но не вся божествено суть", — заявля л Нил Сорский. Достаточно вольно
относился к богословским книгам и Максим Грек, который неодно кратн о говорил, что в этих книгах много ошибок, и по-своему ис правля л некоторые их тексты. Вассиан Косой на сей счет выражалс я со свойственной ему резкостью: "Здешни е книги все лживы , а здеш ние правил а — кривила, а не правила ; до Максима мы по тем книгам Бога хулили , а не славили, ныне же мы познал и Бога Мак симом и его учением" .
Дл я таки х заявлени й имелис ь вс е основания: русски е перепис чики богословских книг действительн о часто допускал и ошибки, а, бывало, и сознательно пропускал и или изменял и какие-т о слова в их текста х в угоду политической конъюнктуре . Однако критичес кое отношение нестяжателе й к церковной литератур е вытекал о не столько и з осознания данного факта , сколько и з духа и х учения, и з коренных основ их мировоззрения . Идеологи нестяжательств а ис кал и опору, во-первых, в первоначальны х текста х Священного пи сания, среди которых явное преимуществ о отдавали Новому заве ту, а, во-вторых, в разум е человека, без участи я коего ни одного дела, по их мнению, нельз я совершить.
Знакомство с мировоззренческим и корням и движени я нестя жателе й не оставляе т сомнений в том, что они строили церковь, принципиально отличную от той, что официальн о существовал а в Московии. Эта церков ь должн а была объединят ь людей, видящи х в служени и богу не средство достижени я дл я себя материального богатства и высокого социального статуса, но путь праведно й жиз ни, т. е. жизн и по заповедям , провозглашенным Христом, по нрав ственным началам, соответствующим природе человека. Внутри этой церкв и долже н был господствовать куль т человеческого разум а и истинного Священного писания, а такж е дух личной свободы, отвер гающий подчинение человека человеком, признающи й его ответ ственность только пере д богом.
Утвержда я принцип личной свободы в устройстве кажды м че ловеком своей духовной жизни , нестяжател и были далек и от по нимани я этой свободы в качеств е личного произвол а в вопросах веры . Свобода допускалас ь им и тольк о в рамка х православно й христианской религии. Любая друга я религия , а тем более ерес ь в среде православны х христиан вызывал и у нестяжателе й резко е неприятие . Приче м в осуждении ереси они были более последова тельн ы и убедительны, чем даж е иосифляне . Не случайно Иоси ф Волоцкий пользовалс я в своих обличениях еретико в рассуждения ми Нил а Сорского. Нестяжател и расходилис ь с иосифлянам и лиш ь в вопросе об участи раскаявшихся еретиков. В то время, ка к иосиф лян е настаивал и на необходимости казнит ь и таки х еретиков, не стяжател и предлагал и проявлят ь к ним милосердие. Но не по при чине жалост и к раскаявшимс я еретикам , а потому, что милосердие
соответствовало духу Святого Евангелия. Вассиан Косой писал по этому поводу в составленном им "Ответе кирилловских старцев на послание Иосиф а Волоцкого об осуждении еретиков" , что старц ы из Кириллова монастыря, а с ними все заволжски е старцы полага ют, что, согласно Божественному писанию, нераскаявшихс я и не покорных еретиков предписано держат ь в заключении, а покаяв шихся и проклявших свое заблуждени е еретиков Божь я Церковь принимает в распростертые объятия : "Рад и грешников облекся плотью Сын Божий , и прише л он погибших сыскать и спасти".
Милосердное отношение нестяжателе й к раскаявшимс я ерети кам официальная церковная власть изобразила ка к потворство ере си, создав тем самым основание дл я разгрома нестяжательств а ка к движения . При этом была скрыта подлинная причина данного раз грома, которая таилась в том, что из идеологических принципов нестяжательств а вырастал и контуры новой церковной организа ции, альтернативно й официальной, более привлекательно й дл я простого народа, чем официальна я церковь.
В условиях средневекового общества, где церковь выступала, помимо прочего, и в качестве института политической власти, лю бые идеи, затрагивавши е устои церковной организации, неизбежно приобретали политический характер . Именно поэтому идеология нестяжательств а была понята официальной властью Московии, как церковной, та к и государственной, в качестве всецело политичес кой идеологии. И с носителями ее поступила эта власть соответству ющим образом — как с опасными политическими противниками.
Следует отметить, что отношение Московских государей к не стяжательств у было не столь однозначно враждебным, каким оно являлос ь со стороны церковных иерархов. Интересам государствен ной власти вполне соответствовало стремление нестяжателе й осво бодить монастыри от роскоши, владени я земельными угодьями и селами. Поддержк у этому стремлению прямо выража л и государь Иван III, и преемник его Василий III. Тем не менее у государей Московии имелись серьезные основания опасаться идеологии и дви жени я нестяжательства .
Из мировоззренческих начал нестяжательств а вытекало отно шение к любому носителю государственной власти как к воплоще нию самых гнусных человеческих пороков. Именно такой взгляд на властителей выражаетс я в сочинении с примечательным на сей счет названием — "Инока Максима Грека слово, пространне изла гающе, с жалостию, нестроения и безчиния царе й и властей последняго жития" .
Нет уж е ныне "царе й благоверномудренных", говорится далее в рассматриваемом сочинении Максима Грека, но все правител и только о себе заботятся, а не о Всевышнем, не прославляют его
праведными деяниям и и благотворениями, но тщатс я расширит ь предел ы держав* своих, друг на друга враждебно ополчаются, оби жаю т друг друга и скоры на кровопролитие по своему неправедно му гневу и зверско й ярости.
Признава я земны х властителе й порочными, нестяжател и от казывалис ь им подчинятьс я и объявляли , что их цар ь — это Цар ь Небесный, т. е Иисус Христос, и государство их — на небесах. "Небесному Царю воини быхом, волею горняа да мудроствуем, идеже цар ь наш. Гражданьств о бо, рече , наше на небесах есть. Да не останемся в земны х узах" , — заявля л Вассиан Косой.
Нестяжател и были убеждены, что государи, обуреваемые по роками, влеку т свои государства к гибели. "Благочестивейши й Го сударь и Самодержец ! — обращался Максим Грек к молодому царю Иван у IV, не успевшем у еще стат ь "Грозным" . — Я долже н выска зат ь пред царством твоим всю истину, именно, что бывшие в после днее врем я у нас, греков, цар и не за что иное были предан ы общим всех Владыкою и Творцом уничтожению и погубили свою державу , ка к только за велику ю их гордость и превозношение, за иудейское сребролюбие и лихоимство, победившись которыми, они неправед но грабили имени я своих подчиненных, презирал и своих бояр, жи вущи х в скудости и лишени и необходимого, и обиду вдовиц, сирот и нищи х оставлял и без отмщения" .
В данном своем послании Иван у IV Максим Грек попыталс я дат ь образ идеального царя. По его словам, благочестиво царствую щие на земл е уподобляются Небесному Владыке , если обладают такими свойствами, ка к "кротость и долготерпение, попечение о подчиненных, щедро е расположени е к своим боярам, преимуще ственно же — правд а и милость...". Максим Грек призыва л цар я устроить вверенное ему царство по Христовым заповедя м и зако нам и всегда творит ь "суд и правд у посреди земли, ка к есть писа но". "Ничего не предпочита й правде и суду Цар я Небесного, Иису са Христа..., — писал он, — ибо ничем другим не возможеш ь та к благоугодить Ему и привлеч ь Его милосердие и благотворения на твою богохранимую державу , ка к твоею правдою к подчиненным и праведным судом...".
Обращение с подобным увещевание м к земному царю свиде тельствует, что Макси м Грек имел надежд у на то, что такой цар ь може т быть благочестивым и правит ь в соответствии с Христовы ми заповедям и и законами. Однако надежд у эт у он связыва л с таким устройством государственного управления , пр и котором цар ь прави т вместе с митрополитом, слуша я его советов. Эту мысль Максим Грек постоянно проводил в своих посланиях Московским государям. "Т ы имеешь при себе... Варлаама, Преосвященного Мит рополита всея России, духовного отца твоей держав ы и всегдашне-
го ходата я к Богу, — писал он великому княз ю Василию III. — При ваше м обоюдно согласном управлени и чисто сияе т благочестие, со единенное с правдою и благозаконием". "Состоящего при тебе Пре освященного Митрополита и боголюбивых епископов сподобляй вся кой чести и береги их, ка к ходатаев к Богу..., — обращалс я Мак сим Грек к цар ю Иван у IV, — и что они будут советывать тебе на польз у твоей богохранимой державе , в том слуша й их, ибо, слуша я их, слушаеш ь Самого Спасител я и Цар я твоего Иисуса Христа...".
Но это не значит, что нестяжател и мыслили земного цар я сто ящи м вровень со святителями . Ра з земной цар ь склонен к порокам, он не може т быть раве н служителя м Бога. "...Святительство и Цар я маже т и венчает и утверждает , а не Царство святителех" , — отме ча л Максим Грек. И отсюда дела л вывод: "Убо болыпи есть Свя щенство Царств а земскаго, кроме бо всякаго прекословия меньша от болынаго благословляется".
В то время , когда политическая эволюция русского общества шл а по пут и все большего сосредоточения в особе государя и выс ши х государственных, и высших церковных функций , нестяжате ли предлагали принципиально иную организацию политической вла сти, пр и которой два аспекта ее — духовный и материальны й — не соединяются воедино, а образуют два обособленных один от дру гого властны х центра.
Эта конструкци я политической власти не была осуществлена на практик е и вря д ли могла быть осуществлена в общественных условиях Московии. Межд у тем, будь она проведена в реальную жизнь , политическа я система русского общества обрела бы значи тельно большую устойчивость.
Нестяжатели стремились к созданию в обги^естве независи мой от государства, непорочной, а следовательно, предельно ав торитетной среди населения духовной власти. Это их стремле ние в полной мер е соответствовало предначертаниям Святого Еван гелия. Вот почему нестяжательств о можно с полным правом на зват ь истинно православной политической доктриной.
Разгром движени я нестяжателе й официальными
Обсуждение История политических и правовых учений
Комментарии, рецензии и отзывы