19.2. стартовые условия трансформации

19.2. стартовые условия трансформации

Общей причиной перехода принято считать неэффективность плановой экономики, ее неспособность адаптироваться к новым условиям. Попытки реформирования экономической системы, предпринимавшиеся в некоторых соцстранах в 1960-е—1980-е годы (наиболее передовыми в этом отношении были Венгрия, Польша и Югославия), по сути обрекались на неудачу из-за несоответствия внедряемых экономических подходов господствовавшей тогда идеологии.

Возможность реального реформирования возникла после практически одновременного падения правящих прокоммунистических режимов в европейских соцстранах и республиках бывшего СССР в і 989—1992 гг. К этому времени для всех стран этой группы было характерно наличие громоздкой, архаичной отраслевой производственной структуры, неэкономное и даже расточительное использование материальных и трудовых ресурсов, разбалансированность внутреннего рынка, дефицит потребительских товаров и продовольствия. Тяжелым бременем была внешняя задолженность и нараставшие трудности по ее обслуживанию. Заметно обострились финансовые диспропорции, увеличивался и принимал хроническую форму бюджетный дефицит, ощущалась нехватка средств для инвестиций.

В начале процесса трансформации многие полагали, что в силу наличия общих целей и схожести решаемых проблем, обусловленных относительной длительностью существования в рамках социалистического блока, целесообразно применить единую стратегию преобразований: общую модель. Практика опровергла эту точку зрения: страны используют слишком разные методы осуществления системных преобразований, и. как следствие этого, — изменения носят несинхронный характер.

Спустя более чем десятилетие с момента смены общественно-политической системы страны с переходной экономикой представляют весьма неоднородную совокупность, тяготеющую к дальнейшему дроблению. Для иллюстрации попробуйте сравнить между собой по уровню развития рыночных отношений Венгрию и Таджикистан, Польшу и Туркмению, Эстонию и Киргизию и т.д. В настоящее время страны с переходной экономикой обьединяет только их недавнее прошлое.

Впрочем, и во времена своего расцвета социалистические экономики нельзя было рассматривать как некую унифицированную группу, между ними всегда были качественные отличия. Несмотря на структурную стереотипность и настойчивые попытки подогнать различные социалистические, политические и экономические системы под один стандарт, каждая социалистическая экономика имела свои особенности, определившие в конечном итоге их способность лучше или хуже адаптироваться к новым обстоятельствам.

Все страны подошли к началу перехода с различным набором структурных и политических черт прежней экономической системы, с разным уровнем образования, производственных навыков и доходов. Например, в 1980-х годах частичная либерализация политического режима была осуществлена в Венгрии, Польше, Югославии, СССР, но в Болгарии, ЧССР, ГДР и особенно в Албании и Румынии правили авторитарные режимы; в некоторых странах (в Болгарии, Венгрии, Польше, Югославии) уже существовала двухуровневая банковская система, тогда как в других все еще доминировал «монобанк» (т.е. центральный банк выполнял и коммерческие функции); в Польшу и Венгрию уже начал поступать иностранный капитал, а Румыния была еще полностью закрыта от остального мира; доля населения с доходом менее 1 долл. в день («уровень бедности») не достигала 5\% в Венгрии, Чехословакии и Словении, но превышала 50\% в Казахстане, Вьетнаме и Молдове.

Различались страны и по другим аналитическим показателям. Так, в 1990 г. средний обьем ВВП в текущих ценах на душу населения в трех странах Балтии (551 долл.) был даже ниже уровня Албании (665 долл.), а показатель Казахстана (4,2 тыс. долл.) превышал уровень почти всех восточно-европейских стран, кроме Словении и Хорватии (соответственно 9,2 и 5,5 тыс. долл.). Даже в отставании от Запада имелась дифференциация: так, по производительности труда, уровню энергои материалоемкости производства, эффективности капиталовложений считавшиеся передовыми в этом отношении ГДР и ЧССР в самом конце 1980-х годов отставали от развитых стран в 1,5—2 раза, Венгрия — в 2—2,5 раза, остальные — в еще большей степени.

Как видно, стартовые условия трансформации в одних странах были более благоприятными, чем в других. Это предопределило и нынешние различия между странами этой группы в маркетизации экономики. Позиционируя их на условной оси перехода от плановой к рыночной экономике, на одном полюсе получим государства со сформированной в целом рыночной экономикой (Венгрия, Польша, Чехия, Словения, страны Балтии), на другом — государства с фрагментами рыночной экономики (Беларусь, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан), остальные страны занимают промежуточное положение.

Из подобной классификации следует, что более предпочтительно выглядят те страны, которые внедряли рыночные элементы еще в социалистическую экономику. Именно присутствие этих элементов позволило ряду стран успешно «выкарабкаться» из последовавшего за началом системного перехода глубокого экономического спада (по мнению многих исследователей, так называемый «трансформационный кризис» является неотъемлемым условием перехода к рыночной экономике). Большую роль в этом сыграли следующие факторы:

• проведенные дореформенные структурные преобразования (частичная либерализация цен, относительная либерализация внешнеэкономических связей и обмена валюты, создание двухуровневой банковской системы, введение антимонопольного законодательства и механизма банкротства);

более оперативное удовлетворение спроса вследствие большей способности и гибкости рыночных и государственных структур — банков, финансовых посредников, налоговых органов, частных предприятий, местных органов самоуправления и т.д.;

более глубокое понимание сущности рыночной экономики управленцами, чиновниками, законодателями, и средствами массовой информации;

гибкий частный сектор в сельском хозяйстве и поддержка малого бизнеса сыграли роль дополнительного буфера против резкого падения производства;

стимулирование последующих крупных инвестиций и экономического роста более ранним (по времени) допуском иностранного капитала.