18.1. мораль, право, закон

18.1. мораль, право, закон

Мораль можно рассматривать как совокупность норм и принципов, созданных обществом в историческом процессе, регулирующих отношения человека к обществу и другим личностям с точки зрения идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п.

Право — система правил (норм, принципов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством как мера свободы поведения личности.

Можно сказать, что право — это система моральных норм, взятых государством под свою охрану и гарантию. Становление права обусловлено потребностью упорядочить повседневные процессы производства, распределения, обмена, присвоения продуктов, придать им формально-легитимное значение, установить в обществе единые для всех порядки. На природу и сущность права оказывают влияние господствующая идеология, исторические традиции и национальные особенности страны, экономический строй общества, характер социальных отношений.

Между данными социальными регуляторами есть общие признаки:

1) у них единый объект управления — общественные отношения;

2) оба действуют с помощью стимулов и ограничения;

3) и тот и другой исходят в конечном счете от общества, т.е. у них единый субъект формирования, источник.

В то же время между правом и моралью существуют и весьма существенные различия, которые можно провести по следующим признакам:

1) по происхождению, ибо нормы морали возникли раньше норм права и имеют более древние корни;

2) по форме выражения, ибо нормы нравственности не фиксируются в специальных актах, а «живут» в сознании людей, в то время как нормы права закрепляются государственными органами в специальных нормативных актах и образуют единую систему;

3) по времени действия, ибо если нормы права вводятся в действие официально и вступают в силу в точно установленное время, то нормы нравственности распространяются постепенно, по мере их усвоения общественным мнением;

4) по сфере действия, ибо есть такие отношения, которые право урегулировать просто не в состоянии и которые упорядочиваются только моралью (например, отношения дружбы, товарищества, любви и т.д.);

5) по способу обеспечения, ибо если нормы нравственности обеспечиваются силой общественного мнения (одобрение, осуждение), то нормы права — силой государственного влияния и юридическими санкциями: поощрением, наказанием;

6) по отношению к человеку право в целом можно рассматривать как дозволение, возможность, стимул, а мораль — в качестве обязанности — как долженствование, ограничение. В отношении правового государства различия между этими регуляторами следующие: право, создавая режим благоприятствования для гражданина, ограничивает политическую власть, а мораль ограничивает власть отдельного человека, его инстинкты и пороки.

Мораль содержит, разумеется, и стимулирующее начало (сеять разумное, доброе, вечное), но не оно играет главную роль. Мораль направлена не на развитие, что является призванием стимула, а прежде всего на сохранность, специфическое позитивное консервирование устоев, тех общественных отношений, в которых заинтересовано общество. Поэтому нельзя преувеличивать нравственные стимулирующие возможности.

Слабость нравственных норм дает о себе знать сегодня. Думается, не случайно провозглашенный принцип «дозволено все, что не запрещено законом» не может полноценно осуществляться и занять достойное место в нашей жизнедеятельности. Причина этого заключается, прежде всего, в том, что у этого принципа нет нравственного фундамента. Законопослушное поведение в основе своей имеет нравственные качества — честность, порядочность и т.п. Но если в обществе мораль не выполняет должную роль регулятора общественных отношений, особую значимость приобретают право и закон.

Право и закон. В научной литературе есть несколько подходов (направлений) к объяснению этих дефиниций, чем каждый из основных подходов к пониманию права и закона может быть полезен управленцу.

Не одно поколение юристов в нашей стране было воспитано на позитивистском (т.е. созданном «сверху») понимании права, в основе которого лежит представление о праве как системе норм (правил, моделей поведения), изданных государством и поддерживаемых его принудительной силой. В последнее время оно подвергается серьезной критике со стороны социологического и естественно-правового (нравственного) направлений.

Позитивистское понимание права в качестве главных, определяющих признаков права выделяет:

• классово-волевой (императив определенного класса) характер права;

• его нормативно-общеобязательный характер;

• его государственно-регулятивный (публичный) характер.

Итак, государство берет на себя роль инициатора норм, регулятора на их основе общественных отношений и процессов, охранителя норм. Не отрицая сушностно-содержательную значимость этих признаков права, отметим, что к издержкам позитивистского понимания права следует отнести то, что правовые явления представляются сверху в свете должного, а это должное не всегда соответствует реальным общественным потребностям, процессам, отношениям. И тогда возникает неизбежный разрыв между правом, закрепленным в законе, и его реальным осуществлением. Разрыв, который зачастую заполняется декларациями, лозунгами, обещаниями, призывами, вызывающими у правоприменителей и граждан сомнения в возможностях и социальной ценности права-закона вообще.

Социологическое направление обращается к «сущему» — реальным общественным отношениям и главным, определяющим признаком права выделяет его генетическое и функциональное соответствие (связь) общественным отношениям. Социологический подход позволяет законо(нормо)дателю понять тенденции и закономерности развития общественных отношений, «сигнализирует» об их правовом характере. Право начинает складываться из взаимосвязи и взаимодействия естественно рождающихся и устойчиво повторяющихся общественных отношений (правовых по своей сути) и творческих усилий законодателя, а также судебной и административной практики и конкретных указаний правомочных должностных лиц. Конечно, необходимо признать, что закон обладает огромным правотворческим потенциалом, но он не всемогущ. В силах законо(нормо)дателя только закрепить существующие реальности, в лучшем случае дать возможность взрасти росткам нового, желаемого, но ввести что-либо, учредить он не в состоянии.

Сторонниками естественно-правовой школы право рассматривается как специфическое субъективное отражение объективной реальности, когда правовые явления, проходя через психику индивида, оцениваются. То же самое происходит на всех уровнях общественного сознания. Правовые оценки и нормы становятся мысленными моделями поведения. Неслучайно в обыденный и профессиональный язык вошло выражение «буква и дух» закона, причем они могут противопоставляться друг другу. Иными словами, право живет в сознании, вне его не существует. Явно недостаточно, чтобы о законе знали юристы и специалисты в своих областях, закон должен быть запечатлен в массовом сознании. Заслуживает внимание тот факт, что нравственное понимание права по традиции, идущей от Дж. Локка и других представителей естественного права, акцентируется на юридическом равенстве, обеспечении прав и свобод личности. Сегодня это закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в России 22 ноября 1991 г., Конституции РФ. Права и свободы, честь и достоинство человека утверждаются как высшая ценность общества и государства, признаются принадлежащими человеку от рождения.

С социологической и естественно-правовой концепциями связана актуальная проблема о соотношении права и закона. Когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом — нет. Такое правопонимание восходит еще к концепции Цицерона, согласно которой законы государства должны соответствовать требованиям естественного права (Цицерон. Диалоги. — М.,1966. — С. 113). Различие права (jus) и закона (lex) было в основе споров между легистами и конфуцианцами. Право напрямую связано с праведным, добрым, справедливым, должным, с удовлетворением естественных потребностей и реализацией актуальных интересов человека. Закон в принципе сочетает два взаимоопределяющих момента: момент права, справедливости и момент политической силы. Сущностные изменения законодательства связаны с изменениями соотношения этих двух составляющих.

Итак, теоретически право и закон — не тождественны, а на практике различия еще глубже, чем в логической конструкции, в теории. У юристов появился термин «правозаконность» (проф. С.С. Алексеев) как попытка их сблизить, как ориентир на то, чтобы создавать нормы, законы справедливые, совпадающие с правом, понятные всем (или большинству) в обществе, разделяемые всеми, легитимные. Если закон не поддерживается народом, он остается только юридической нормой (de-jure), а не фактической нормой поведения и отношения людей — (de-facto).

Вместе с тем, нельзя право противопоставлять закону, ибо любая правовая (справедливая) идея является субъективной конструкцией. Нельзя призывать людей следовать этой идее, а тем более управленцу руководствоваться ею, пока идея не овладела массами и не приняла форму принятого государственными органами закона. В противном случае в обществе будет анархия, а не правозаконность. С помощью закона реализуется государственная политика.

Закон — политико-правовой, нормативный акт высшей юридической силы в государстве, принятый в установленном конституцией порядке, как правило, представительными, законодательными органами государственной власти. Законы составляют основу нормативной системы общества, обеспечиваются проведением в жизнь государственным аппаратом и защищаются судебной властью. В государстве любые нормативные и индивидуальные административные и судебные акты должны приниматься на основе и в соответствии с законом. В то же время сами законы призваны исходить из принципов социальной справедливости, гуманности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение законов формирует в обществе состояние законности.

Возникает тесно связанная с этим проблема соотношения права и политики государства (как института власти), первичности и верховенства одного из этих социальных институтов.

В истории известны три модели этого соотношения: тоталитарная — государство выше права и им не связано; либеральная — право выше государства; и прагматическая — государство создает право, но связано им.

Если тоталитарная модель нашла воплощение в практике целого ряда государств, то либеральная существует пока только в теоретической конструкции, выражает более желаемое, чем действительное. Ближе к реальности третья модель — прагматическая — с ее формулой: право создается государством, но государство связано правом. Первую часть формулы не следует, видимо, толковать упрощенно. Если исходить из признания Права как системы правосознания и правоприменения, то, разумеется, государство не создает правосознание (идеологию), хотя и влияет на нее непосредственно и в большей части правовых отношений. Но оно создает центральное «ядро» права, а именно: юридические нормы, без которых не существует право вообще.

Далее надо принять во внимание, что процесс создания правовых норм, как правило, проходит длинный путь. Он начинается с возникновения объективных общественных отношений, закономерностей, требующих правового регулирования, проходит через различные институты гражданского общества и государства и реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих правовым нормам формах.

Особая значимость заключена во второй части формулы, из чего следует, что правовые акты обязательны для всех: не только для граждан и их объединений, но также для органов самого государства и их должностных лиц. Государство не вправе нарушить им же изданный закон, не говоря уж о конституции как волеизъявлении народа. Этим и обеспечивается связанность государства и права. И любые отступления от конституции и закона в центре и на местах нельзя оправдать никакими ссылками на политическую целесообразность или юридический формализм закона.

Прагматическая модель не только ближе, чем две другие, к нашим реалиям, но может воплотиться в конституционный каркас правового государства. Необходимо только твердо отстаивать единство духа и буквы закона.

Остановимся на определении понятий. Есть развернутые и краткие определения права.