5. предприятие как система коллективного действия

5. предприятие как система коллективного действия

В данной главе вводятся понятия внешних и внутренних участников деятельности фирмы, рассматривается институциональная динамика участников. Показывается, что в ряде статей российского законодательства о предприятии нарушается принцип, согласно которому физическое или юридическое лицо не может быть объектом владения, и принцип существования предприятия везде, где оно ведет свои операции.

Институты и прочие организационные единицы общества возникают и существуют только благодаря тому, что являются формирующими условиями протекания процессов взаимодействий людей, из которых складывается жизнедеятельность общества. Поэтому понятно, что действие, призванное иметь, например, экономические последствия (в системном смысле), совершается в институциональных формах. Для возникновения и развития институциональной теории организации основополагающим является утверждение, что социальный мир— это мир организаций, и что существование человека вне и помимо организаций весьма проблематично. Но общество и его составляющие части не могут сводиться только к структуре, формирующейся на базе организационных образований. Они предполагают, по крайней мере, двоякое их рассмотрение— как с точки зрения действий в них людей, направляемых ценностями разных систем и личными интересами, так и с точки зрения институциональных форм этих действий. Поэтому институциональная роль предприятия проверяется через ответ на вопрос, в какой мере ее присутствие или отсутствие в обществе влияет на структуру и облик последнего.

Отсюда следует, что предметом изучения институциональной теории предприятия являются необходимые и достаточные условия, выполнение которых:

) определяет становление и развитие таких форм организаций, функционирование которых является значимым фактором состояния и эволюции общества;

) обеспечивает сохранение и укрепление институциональных свойств организаций как способа достижения целей и решения задач, недостижимых для отдельных индивидов, действующих разрозненно и независимо друг от друга;

) приводит к компромиссному разрешению конфликта между легитимными интересами разных участников или групп на предприятии;

4) препятствует завоеванию контроля над предприятием отдельными лицами или группами внутри предприятия и за его формальными границами, что особенно важно для сохранения организацией ее функции в окружающем мире.

Необходимость соблюдения этих условий хорошо прослеживается на историческом опыте, который переполнен примерами безуспешных инноваций, связанных по большей части с попытками перенесения на родную почву понравившихся иноземных нововведений. Практически все неудавшиеся реформы, особенно крупномасштабные, характеризуются не столько своей несвоевременностью и тактическими ошибками в их проведении, сколько пренебрежением к проблемам их необходимых и достаточных условий реализации, т.е. их институциональной подготовленности.

В свете вышеизложенного особый интерес представляет практика образования экономических форм, которые были призваны занять место бывших советских государственных предприятий. Собственно эти преобразования должны были стать квинтэссенцией (quint-essence) экономических реформ в России. Еще больший интерес представляют реальные экономические результаты и последствия этих преобразований. Более точно: действительно ли, и если да, то в какой мере, принятые в 1990-1998 гг. законы, касающиеся предпринимательской деятельности, привели к созданию или хотя бы заложили организационно-правовые основы институциональных форм, способных в достаточно высокой степени обеспечивать ведение экономической деятельности на предпринимательских началах? Ответ— недвусмысленное «нет» хотя и верен, но совершенно недостаточен для понимания реальной институциональной ситуации, в которой оказались современные предприятия. Ведь важно не только указать на очевидные провалы, проявившиеся в потере производственных мощностей, в неведомой прежде безработице, в массовых невыплатах заработной платы, в неплатежах по расчетам между производителями и потребителями, в скатывании к роли сырьевого придатка развитых стран, в социально неприемлемой резкой имущественной дифференциации между гражданами, в переходе половины или большего числа граждан за черту бедности, в угрожающем падении материальной обеспеченности населения и в резком сжатии платежеспособного спроса, — во всем, что входит в понятие социально-экономической эффективности общественного производства.

Важно также показать, в какой степени эти провалы обусловлены ошибками и недоработками чисто оперативного или управленческого плана, от которых зависит эффективность распределения и использования экономических ресурсов при заданных институциональных условиях, а в какой мере от самих реально существующих институциональных условий, определяющих границы, в которых вообще имеет смысл понятие экономической эффективности.

Под институциональными условиями экономической деятельности, помимо правил и традиций, понимаются также нормы статусного и обычного права, устанавливающие правосубъектность участников экономической деятельности и, следовательно, распределение объема и разнообразия прав между всеми участниками во взаимоотношениях друг с другом.

Если раньше конституирующим фактором в развитии фирм было частное владение имуществом либо в форме владения фирмой, либо в форме владения ее капиталом, то в дальнейшем с усилением значения предпринимательских и менеджерских функций, все более важную роль стали играть контрактные отношения [1]. Такое существенное изменение в понимании природы предприятия неизбежно расширяет круг тех, кого можно считать его участниками. Соответственно, это заставляет произвести их классификацию согласно роли и месту в функционировании предприятия. Прежде всего это касается подразделения участников на внешних и внутренних. Внутренние участники — это все те лица, которые имеют полномочия принимать решения от имени фирмы. Внешние участники — это физические и юридические лица, решения которых оказывают влияние на те решения, которые принимаются предприятием.