9.1. целостность и управление экономикой

9.1. целостность и управление экономикой

Экономический кризис народного хозяйства постоянно углубляется. Существует вероятность и большая опасность перерастания этого кризиса в экономическую катастрофу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специфика текущего периода экономической реформы заключается в том, что кризис не может быть преодолен на основе традиционных подходов. Нужны новые методологические решения, которые вбирают в себя накопленный опыт как капиталистического, так и социалистического хозяйствования, но качественно отличаются от него своим системным содержанием.

Такое всестороннее изучение экономической системы обусловлено рядом факторов — в первую очередь системным характером кризиса в народном хозяйстве. Действенное антикризисное управление в народном хозяйстве можно организовать только тогда, когда сами способы изучения и управления кризисной экономикой станут многофункциональными. Во всяком случае,, методика изучения кризисной экономики должна иметь атрибуты необходимого и достаточного многообразия. Это означает, что успешно справиться с разнообразием объекта управления может только управляющая система, которая сама владеет достаточным разнообразием — методами познания и воздействия на объект управления.

Многие проблемы, которые имеют для управления народным хозяйством важнейшее значение с учетом системных свойств экономики, решаются и без привлечения идеологической атрибутики. Например, в экономической литературе давно ведется спор о том, насколько целесообразно совместить функционирование рыночной экономики с государственным регулированием. В начале 90-х годов значительная часть экономистов поделилась на два лагеря: «рыночников» и «государственников». В острой дискуссии между ними превалировало идеологическое содержание. Это не могло не отразиться на результатах дискуссии — проблема до сих пор не имеет однозначного, позитивного решения.

Изучение системного свойства иерархичности экономики дает ответ на поставленный вопрос. Рынок является включенной системой в целостной (включающей) системе государственного управления. Следовательно, без учета интересов включающей системы ее подсистемы не могут работать эффективно по определению. Без соблюдения субординации экономических интересов включенная система может нанести значительный вред системе, органической частью которой сама является. Такой вывод непосредственно вытекает из теорем Курта Геделя, известного австрийского философа и математика, который сформулировал «теорему века», согласно которой нельзя обосновать непротиворечивость включенных систем, если не апеллировать к системе более высокого порядка. Нарушение требований субординации, соподчиненности экономических интересов может привести к разрушению не только материнской, но и включенной системы.

Мы приводим этот пример потому, что до сих пор изучению системных свойств экономики не уделяется должного внимания. Ниже будет лишь в первом приближении показано, какой огромный потенциал заложен в изучении системных свойств экономики для формирования институциональной экономики в нашей стране.

В первую очередь, речь идет о необходимости согласования интересов макроэкономики и микроэкономики, между которыми сейчас наблюдаются острые противоречия, о согласованности целого и его частей, народного хозяйства и хозяйствующих субъектов. Скорость движения целостной системы во многом зависит от синхронности экономических интересов ее подсистемы с системой управления более высокого порядка. Естественно, что решающее значение в развитии системы управления экономикой имеет основной ее элемент — человек, его нацеленность на рост производительности труда, на снижение общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта. Такой вывод будет понятен, если целостную систему управления народным хозяйством рассмотреть как организацию, которая имеет способность координировать деятельность людей для достижения общей цели [13].

Таким образом, наличие общей цели экономической системы народного хозяйства является интегративным качеством, которое цементирует всю его экономическую структуру.

Формулировка такой общей цели в условиях переходного периода от административно-командной к рыночной системе — дело сложное и методологически до сих пор неразработанное. В первом приближении она может быть сформулирована таким образом: общей экономической целью на уровне макроэкономики является удовлетворение общественно необходимого уровня платежеспособного спроса всех слоев населения при систематическом снижении общественно необходимых затрат в расчете на единицу полезного эффекта.

Очевидно, что цели, отражающие макроэкономические интересы, идентифицируются с национальными интересами и не могут совпадать с интересами хозяйствующих субъектов на уровне микроэкономики, основная цель которых выражается максимизацией текущей прибыли. Разрешение указанного противоречия невозможно без использования системного свойства экономики — институциональное™. Это проявляется в формировании правил поведения субъектов экономических отношений по нахождению наиболее эффективных путей решения возникших противоречий. Такая постановка проблемы подразумевает наличие четко сформулированных задач на уровне национальной экономики, для решения которых нужно задействовать институциональные правила и механизмы.

Кроме того, эта задача должна иметь адекватное методологическое обеспечение, экономическую платформу, на основе которых может быть построена теоретическая модель согласования макроэкономических и микроэкономических интересов. Содержание модели должно отражать основную направленность институциональных правил и механизмов их реализации. Искомая модель качественно может быть сформулирована следующим образом: все, что выгодно с точки зрения национальных интересов (на уровне макроэкономики), должно быть выгодно с точки зрения интересов хозяйствующих субъектов (на уровне микроэкономики).

Реализация указанных требований может сыграть существенную роль в становлении институциональной экономики в нашей стране. Однако разработка условий согласования макроэкономических и микроэкономических интересов очень трудоемкая и сложная методологическая задача. Сложность заключается в том, что большинство вопросов, связанных с формированием институциональной экономики, многофункциональны и требуют разработки проблем политической экономии, научных основ управления, его правового обеспечения, философии, социологии, организации управления, проблем экономики народного хозяйства и его отраслей. Очевидно, что решение такой, сложной задачи возможно только в рамках системных исследований экономики и обобщения их результатов [4,10].

До сих пор экономическая реформа представляет собой совокупность разрозненных мероприятий, которая не имеет четкой направленности, целей и задач своего развития. Но основной недостаток реформы заключается в том, что в ее лабиринтах «затерялся» человек, условия его жизни, права на труд, отдых, здоровье, образование.

На место человека — рядового члена общества, гражданина страны, работника, предпринимателя, основного производителя и потребителя материальных и духовных благ была выдвинута идея создания «среднего класса», который должен был нести всю тяжесть экономической реформы. История показала, что любая идеологизация отдельных элементов общества приводит к абсурдным результатам. Одна из основных исходных целей экономической реформы как раз в том и заключалась, что повышение роли каждого человека в общественной жизни стало жизненной потребностью, возможностью каждого внести свой личный вклад в создание материального и духовного богатства страны.

В ходе экономической реформы выяснилось, что недостаточно четко определен основной объект управления — предприятие, его границы, системные свойства, воспроизводственные характеристики. Не было установлено то организационное звено, которое могло быть «локомотивом» проводимых реформ. Необходимость выявления такого ведущего организационного звена обусловливается тем очевидным обстоятельством, что в условиях перехода от административно-командной системы управления можно было ожидать множества непредвиденных, стихийных ситуаций. Опорой проведения реформ должны были стать те крупные предприятия, которые по своей экономической природе являются саморазвивающимися за счет собственных финансовых ресурсов и могли бы противостоять стихийным проявлениям зарождающихся рыночных отношений. Очевидно, что такие предприятия должны были иметь мощное финансовое и научно-техническое обеспечение для интенсивного расширенного воспроизводства.

Чрезмерное увлечение созданием множества мелких самостоятельных предприятий привело к массовому их банкротству. Эти предприятия не имели (не имеют) достаточного финансового обеспечения для воспроизводственных процессов и становятся жертвами непродуманных управленческих решений. Организационная разобщенность мелких предприятий стала причиной отсутствия возможности концентрации финансовых, материальных, трудовых ресурсов со всеми вытекающими отсюда последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что чрезмерное, необдуманное сжатие денежной массы автоматически вызвало разрушение функции финансового самообеспечения вновь создавшихся предприятий.

Грубейшей ошибкой в ходе экономической реформы стало игнорирование важнейшего принципа диалектического мышления — принципа развития. Экономическая реформа ориентирована на перераспределительные процессы, упуская из виду, что эффективное перераспределение финансовых ресурсов невозможно без научно-технического его обеспечения. Принизилась роль и значение производительности труда на предприятиях, в народном хозяйстве в целом. Преданы забвению проблемы интенсификации производства, эффективности управления.

Дезинтеграция крупных промышленно-производственных комплексов сопровождалась разрушением их целостности, единства входящих в них компонентов. Как следствие, каждая из составных частей комплекса оказалась без адекватного ресурсного обеспечения, потеряв которое, они «приобрели» неплатежеспособность и, следовательно, перспективу на банкротство.

В процессе анализа недостатков экономической реформы нельзя обойти молчанием негативную роль важнейших внешних факторов, воздействующих на экономику предприятия.

Во-первых, речь идет об осуществлении приватизации в народном хозяйстве. Она была проведена без обоснованного методологического обеспечения и нанесла экономической реформе огромный вред. Не была достигнута основная цель проведения приватизации — повышение эффективности производства.

Во-вторых, налоговая политика оказалась непреодолимым препятствием на пути оживления инвестиционной и инновационной деятельности, тормозом научно-технического развития производства.

В-третьих, методология ценообразования действующей системы управления не отвечает сложнейшим условиям переходного периода от централизованной плановой системы управления к рыночным методам управления.

В-четвертых, требует радикальной перестройки существующая региональная политика. Эффективное управление 89 субъектами Федерации из единого центра при существующей инфраструктуре и действующей системе информационного обеспечения невозможно. Необходимо иметь в виду также тенденции развития интеграционных процессов в экономических районах, в рамках которых в соответствии с естественно-историческими процессами развития производства формируются саморазвивающиеся региональные формы управления.

Выше были перечислены основные недостатки экономической реформы, которые не соответствуют принципам системного развития экономических процессов. Очевидно, что преодоление этих недостатков возможно только на основе такой научной теории, которая сама имеет системное содержание. Таковой является теория институциональных преобразований.

Несмотря на то, что в настоящее время многие исследователи обращаются к проблемам развития институтов, до сих пор не сложилось единого мнения по сущности и содержанию институциональных преобразований.

На наш взгляд, институты представляют собой средства решения противоречий, возникших на разных уровнях иерархии управления в процессе социально-экономического развития общества. Институты снижают неопределенность в процессе решения управленческих задач и способствуют развитию системы управления в сторону ее целостности.

В процессе институционального развития система управления как на уровне народного хозяйства, так и на уровне предприятия приобретает функции целостных систем управления. Это означает, что четкую качественную определенность получает блок целей и задач, реализация которых становится основной целевой функцией всех подсистем управления. Части целостной системы решают общую задачу повышения ее эффективности, устойчивости, надежности, безопасности. Функциональным назначением каждой подсистемы управления, структурных компонентов становится повышение качества управления целостной системы, органической частью которой они сами являются.

Следует отметить, что институциональные преобразования органически связаны с развитием всей структуры системы управления. С этой точки зрения важнейшее значение имеет выявление взаимосвязи и взаимодействия институциональных преобразований с научно-техническим развитием производства.

Развитие системы управления является естественно-историческим процессом и носит объективное содержание. Оно объективно потому, что связано с ростом уровня потребностей общества, повышением производительности труда, эффективности производства. Следовательно, развитие системы управления означает развитие всех ее структурных компонентов, организационных форм и экономических методов управления, технической и технологической структуры производства, технической основы системы управления, ее энергетического базиса. Совершенно очевидно, что в процессе развития системы управления меняются формы собственности, характер и содержание труда в системе управления производством.

Нетрудно заметить, что основой развития системы управления является научно-техническое развитие производства (НТРП). Оно имеет сложную структуру и связано с эволюционными и революционными изменениями производственного процесса.

Эволюционной формой научно-технического развития производства является научно-технический прогресс (НТГТ), революционной его формой — научно-техническая революция (НТР). Изложенное не означает, что научно-технический прогресс не имеет стадий, форм революционных изменений. Однако уровень этих изменений ограничен рамками качественной определенности научно-технической революции.

Основой научно-технического развития является экономия времени. Именно она определяет темпы, содержание экономического роста и количественно выражается экономией общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) в процессе удовлетворения платежеспособного спроса рынка.

Возникает вопрос, почему научно-техническое развитие производства является камнем преткновения нашего общества? Почему за всю историю отечественной экономики именно слабая взаимосвязь науки и производства становилась наиболее несовершенным звеном в системе управления народным хозяйством? Почему экономическая реформа оказалась бессильной перед этой проблемой?

Дело в том, что проникновение новых научных идей, техники, технологии не может быть обеспечено автоматически. Вовлечение в хозяйственный оборот новых направлений науки и техники в системе управления требует адекватных принципов, механизмов, концепции реализации новых идей. Преобразования в системе управления требуют адекватной системы институционального обеспечения. Отсутствие институтов экономического, социального, правового характера является основной причиной торможения научно-технического развития производства.

Крайне важно понимать, что возникновение институтов является следствием функционального взаимодействия производителей и потребителей, органов государственного управления и хозяйствующих субъектов.

Развитие'производства всегда связано с инерционностью этого процесса. Противостояние развитию производства обусловлено не только, и не столько субъективным нежеланием производителей и потребителей не давать дорогу новациям, но и объективным экономическим характером вовлечения в хозяйственный оборот новых результатов развития науки и техники. Как правило, развитие производства связано с отрицательным эффектом за длительный период времени. Не имея институтов поддержки новых научных идей, многие из них остаются на бумаге или «погибают» в лабиринтах рыночных отношений. Институты превращают возникшие противоречия в процессе развития системы управления в тождество нового качества, которое, сохраняя полярность, становится целостным образованием.

Таким образом, развитие системы управления становится затруднительным и подчас невозможным без адекватной подсистемы институционального обеспечения. Наряду с финансовой, кадровой, транспортной, ресурсной и другими подсистемами, становится необходимым формирование подсистемы институционального обеспечения развития системы управления.

Изложенное выше означает, что процесс институциональных преобразований может проводиться эффективно лишь тогда, когда он охватит всю систему управления, всю ее структуру на всех уровнях иерархии управления. Это во-первых.

Во-вторых, институциональные преобразования должны ориентироваться на человека, его права, свободу, возможность быть здоровым и трудиться, получить образование, заниматься предпринимательством или другой сферой деятельности, в которой в наибольшей мере проявятся его творческие способности созидания. Ориентация институциональных преобразований на человека персонифицирует национальные интересы до уровня каждого гражданина страны. Тем самым институциональные преобразования получают адресное содержание.

В-третьих, важнейшей проблемой экономической реформы является преодоление кризиса в сфере производства. Следовательно, необходима разработка комплекса мероприятий, которые будут направлены на реанимацию инвестиционной и инновационной активности, роста масштабов производства.

В-четвертых, критерием эффективности создания институтов должны стать подходы, которые отражают необходимость согласования макроэкономических и микроэкономических интересов (это является предметом специального обсуждения).

В-пятых, основным ориентиром институциональных преобразований должны стать интеграционные процессы, которые способствуют созданию целостных экономических систем — ФПГ, концернов, консорциумов, других крупных организационных форм управления, способных концентрировать финансовые, материальные, трудовые ресурсы для реализации программ интенсивного расширенного воспроизводства.

Важнейшим направлением институциональных преобразований должна стать новая региональная политика. Основным организационным звеном народного хозяйства должны стать региональные целостные экономические системы (РЦЭС), которые имеют возможность интенсивного расширенного воспроизводства за счет собственных ресурсов.

В-шестых, институциональные преобразования только тогда могут проводиться эффективно, когда ими будут охвачены все сферы деятельности, функции, подсистемы, компоненты, элементы управления.

В-седьмых, и это самое главное, институциональные преобразования должны быть ориентированы на национальные интересы, на экономический рост и социальное развитие. Это может быть реализовано только тогда, когда хозяйствующие субъекты будут иметь институциональные рамки, в которых они будут заинтересованы в росте эффективности производства.

В-восьмых, требуется повышение роли, авторитета системы государственного управления народным хозяйством. Она по определению является целостной системой. Следовательно, основой ее экономического базиса являются собственные финансовые, материальные, трудовые, природные ресурсы. Это означает, что доля государственной собственности должна иметь четкие количественные параметры, которые определяют финансовую устойчивость государственной системы управления. Во всяком случае система государственного управления народным хозяйством должна иметь собственные производственные ресурсы, достаточные для интенсивного расширенного воспроизводства государственного производственного потенциала.

В-девятых, выдвижение на первый план национальных интересов прежде всего подчеркивает приоритетное значение человека в системе управления — главной производительной силы общества — как носителя общественных интересов, созидателя, предпринимателя, ученого, рабочего, инженера, врача и других, которые осуществляют производственную и экономическую деятельность в народном хозяйстве.

В первую очередь речь идет о качественном изменении форм и содержании оплаты труда. Цивилизация достигла такого уровня развития, что не следует мириться с положением человека как товара, который продается и покупается на рынке. Человек должен быть обеспечен прожиточным минимумом денежных средств независимо от того, какое положение в обществе он занимает. Любой работник предприятия должен быть заинтересован в росте оплаты труда в соответствии с динамикой экономического роста предприятия.

В-дссятых, важнейшее значение имеет решение задачи распределения национального богатства — ренты от использования природных ресурсов — между всеми гражданами страны для обеспечения им минимальных социально-экономических стандартов. Все другие проблемы — налоговая политика, политика ценообразования, структурная политика и т.д. — являются производными от проблем воспроизводства жизненных условий работника, природных ресурсов и эффективного использования производственного потенциала народного хозяйства.

Реализация огромного спектра национальных интересов, повышения темпов роста прибыли хозяйствующих субъектов, обеспечение человеку соответствующих его внутренней природе условий жизнедеятельности, восстановление в хозяйственной практике макроэкономических атрибутов развития производства под силу только такой системе управления народным хозяйством, которая адекватна поставленным высоким целям и задачам и имеет институциональное содержание.