7.2. сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в россии и за рубежом

7.2. сравнительные характеристики корпоративной формы предприятия в россии и за рубежом

К изучению специфики корпоративной формы предприятия можно подходить под разными углами зрения. Сосредоточимся на круге проблем, относящихся к понятию корпоративное управление, которое является центральным для уяснения смысла корпоративной формы организации и функционирования предприятия. Казалось бы, понятие корпоративного управления должно было возникнуть с появлением корпораций, но это не так, вернее, не совсем так. Разумеется, и управление, и связанные с ним проблемы существовали и раньше, но, во-первых, по своей сложности эти проблемы не могли сравниться с современными проблемами корпоративного управления и, во-вторых, — и что особенно важно — смысловая нагрузка понятия заметно отличалась от нынешней. Это различие хорошо передается средствами английского языка: понятию corporate governance от силы 20-30 лет. Еще раз подчеркнем, это не значит, что корпорации было чуждо управление (management), появление которого было вызвано к жизни самим фактом возникновения корпорации — наиболее яркой организацирнной инновации XIX в. в области экономики и бизнеса. Тем не менее, замена слова management на слово governance представляется нам знаковой: это не просто игра слов, это — отражение реальных сдвигов в теории и практике корпоративного управления, в эволюции наших взглядов на природу корпоративного управления.

Проблемы корпоративного управления во времена, предшествующие появлению понятия corporate governance, решались в рамках коммерческого права, на его периферии. Ныне времена изменились, и корпоративное управление оказалось в центре внимания экономистов и политиков, причем не только в странах англосаксонской традиции, но и во многих странах континентальной Европы, Японии, странах Тихоокеанского региона. Проблемам корпоративного управления начинают уделять все большее внимание также в России.

В развитых странах повышенный интерес с корпоративному управлению вызван переосмыслением его места и роли в функционировании корпораций, в то время, как в России — становлением и развитием корпоративного сектора экономики. Нам приходится одновременно осмысливать и свой небольшой и переосмысливать западный, уже значительный по срокам, опыт корпоративного управления. Этот опыт касается прежде всего игроков — участников корпоративных отношений и правил и регуляторов игры — институтов.

Для институционального осмысления корпоративного управления следует обратиться к истории появления в российской экономике корпоративного сектора. С началом перестройки и последовавших за ней реформ в России стали возникать частные предприятия (преимущественно в сфере малого бизнеса), а прежние социалистические предприятия стали акционироваться, превращаясь тем самым в корпорации. Юридически они действительно корпорации (со статусом акционерных обществ), но ввиду чрезмерной концентрации акций в руках у немногочисленного слоя новоиспеченных собственников (многие из которых работают «по совместительству» директорами и руководителями предприятий) экономическое поведение таких корпораций во многом аналогично поведению классических капиталистических предприятий эпохи свободного предпринимательства. Если не считать вновь образовавшиеся предприятия, то организационные преобразования у нас произошли по схеме: социалистические (непредпринимательские) -» предприятия капиталистические (предпринимательские) корпорации.

Интересно сравнить эту схему с западной схемой организационно-институциональной эволюции предприятий: частные предприятия (XIX в.) -» «предпринимательские» корпорации (первая половина XX в.) -» «общественные» корпорации (вторая половина XX в.). Разумеется, не все западные страны развивались строго по такой схеме. К ней нужно подходить скорее как к тенденции, которая выразилась в различных странах по-разному.

По своему смыслу корпорации, обозначенные нами как предпринимательские и общественные, ассоциируются с различными системами корпоративного управления: системой «инсайдеров» и системой «аутсайдеров», системой «участников» и системой «соучастников». Если в первой модели корпоративного управления (континентальная Европа и Япония) максимальный объем контроля остается за «внутренними» владельцами, то во второй (США и Великобритания) функции владения и контроля осуществляются внешними инвесторами.

Обе системы хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степень эффективности, которая проявилась не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде. Отсюда следует вывод: если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся совокупность соответствующих институтов. Подчеркнем, что речь идет об ориентире, о тенденции, поскольку перенимать весь формат институтов в принципе нереально.

Обратимся к двум основным моделям корпоративного управления — внутренней и внешней.

Модель внутреннего управления используется в тех странах, где акции корпораций сконцентрированы в собственности одного лица или группы лиц (например, ФРГ), а модель внешнего управления — в странах, где право управления размыто между значительным количеством лиц и организаций (например, США). Указанные модели не всегда представлены в чистом виде. Многие страны тяготеют с разной долей вероятности к одной из них. Зачастую модель корпоративного управления представляет собой комбинацию моделей внутреннего и внешнего управления, в которой сочетаются черты как немецкой, так и американской модели. Особый интерес представляет японская модель корпоративного управления, ознакомление с которой может оказаться полезным для развития корпоративных отношений в российских предприятиях.

К сильным сторонам американской модели относятся дисциплина и четкость, японской — снижение оппортунизма и прямое воздействие собственника, немецкой — распределение риска между многими участниками, совместная выгода. К слабым сторонам американской модели можно отнести ее относительную неэффективность, японской — сопротивление изменениям, немецкой — замедленную реакцию.

Если расширить спектр анализируемых стран, то для учета их специфических особенностей в модели корпоративного управления нужно будет внести соответствующие корректировки.

Взаимоотношения игроков, участвующих в корпоративном управлении, представим для наглядности схематически на рис. 6—8 [20].

В качестве сравнительных характеристик корпоративной формы предприятия выбраны наиболее релевантные, с точки зрения осуществления корпоративного управления, черты и признаки. К ним относятся: 1) власть или суверенитет (кто осуществляет контроль над корпорацией?); 2) контроль над менеджментом (в чьих интересах осуществляется этот контроль?); 3) механизм воздействия на менеджмент (каким образом можно дисциплинировать управляющих?); 4) характер связей между частями корпорации; 5) характер межотраслевых (финансово-промышленных) связей; 6) природа фирмы; 7) система корпоративных ценностей; 8) конкуренБанки Директора Индивидуальные

Деловая сеть —Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное —умеренное косвенное

Рис. 6. Влияние игроков на корпоративное управление в США

Банки Директора ^— Индивидуальные

Деловая сеть —Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное р умеренное ► косвенное

Рис. 7. Влияние игроков на корпоративное управление в Японии

Банки Директора -« Индивидуальные

Деловая сеть ^Менеджеры Институциональные

Влияние: значительное умеренное ► косвенное

Рис. 8. Влияние игроков на корпоративное управление в ФРГ

ция (между кем?); 9) важность фондовых рынков; 10) акционеры (какой тип акционеров доминирует?); 11) институциональная природа фирмы; 12) состав совета директоров; 13) контракты (какие контракты преобладают?). Характеристики оцениваются по трехбалльной системе: наличие доминирующего признака, умеренное наличие признака и его отсутствие, для чего в табл. 4 используются соответственно обозначения «+», «(+)» и «—».

При сопоставлении различных форм корпоративного управления следует помнить, что они могут различаться, как минимум, по двум институциональным аспектам: формальному (организационно-правовой статус корпорации) и неформальному (конвенци-альное, традиционное восприятие места и роли корпорации в обществе).

Приведенные в табл. 4 микроэкономические характеристики могут быть дополнены макроэкономическими, а также социальными, политическими, культурными, историческими и другими институциональными характеристиками, влияющими в той или иной мере на природу корпоративных отношений и построений.

Так, один и тот же состав институтов может быть по-разному ранжирован в различных странах: деньги и на Западе, и у нас — существенный экономический институт, но там он доминирует над всеми институтами, у нас же он вытеснен с экономической авансцены институтом бартерных сделок. Принятие во внимание таких количественных и понятийных характеристик, как историческая специфичность институтов, уровень развития страны, склонность экономики к восприятию корпоративных структур, конкретные условия реализации институтов и многих других, может серьезно повлиять на результаты сравнения. Именно это многообразие факторов и позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации бизнеса и прежде всего корпоративного управления. Отличительные черты корпоративного управления ярко представлены в американской, немецкой и японской моделях. Корпоративные модели остальных стран тяготеют в большей или меньшей степени к указанным моделям. Российские корпорации обладают специфическими свойствами, многие из которых не сводимы напрямую к распространенным моделям корпоративного управления. Выявление этих свойств, разработка теоретических представлений о российской модели корпоративного управления с учетом западного опыта переосмысления места и роли как национальных, так и транснациональных корпораций — все это задачи первостепенной важности, нуждающиеся в скорейшем решении российскими учеными и специалистами в области корпоративной формы организации бизнеса.