4.4. судебное обжалование решений, принятых по итогам выездных проверок

4.4. судебное обжалование решений, принятых по итогам выездных проверок

Обжалование решений, вынесенных налоговыми органами по итогам выездных налоговых проверок, в целом производится по тем же правилам, что и обжалование решений, вынесенных по итогам камеральных проверок. Основные отличия относятся к большим возможностям по обжалованию процессуальных нарушений, допускаемых налоговиками в ходе проведения проверок.

После вынесения упоминавшегося выше Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П до настоящего времени налоговики не очень активно использовали появившуюся у них возможность проводить проверки за пределами трехлетнего срока давности. Однако не стоит исключать таких действий в будущем.

Исходя из смысла Постановления N 9-П, только суд вправе признать уважительными причины пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности. В качестве таких причин в постановлении указаны неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их затягивание по времени. Под такими действиями следует понимать непредставление необходимых документов в срок и противодействие проведению налоговой проверки, причем данные действия должны привести к пропуску сроков давности и, следовательно, сделать невозможным применение к налогоплательщику налоговых санкций (в частности, при совершении им деяний, предусмотренных ст. 119, 120 и 122 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при заявлении налоговым органом суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока привлечения к ответственности необходимо требовать доказательств того, что налогоплательщик, во-первых, умышленно не представлял налоговому органу затребованные им документы, причем сроки задержки были существенными, во-вторых, налогоплательщик также иным образом препятствовал проведению налоговой проверки (не допускал контролирующие органы в свои помещения, скрывал имущество и т.д.), в-третьих, то, что именно эти действия привели к такому затягиванию контрольных мероприятий, что окончание их в срок стало полностью невозможным. Доказательства должны быть вескими, поэтому если суд без достаточных оснований удовлетворит такое ходатайство, то такое решение в обязательном порядке надо будет обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию.

Одно из уязвимых мест в линии нападения налоговиков проведение осмотра помещений предприятий и выемки документов. Данные мероприятия обычно проводятся не в тиши кабинетов, а в условиях, когда нужно действовать быстро, на свой страх и риск и, как выясняется, не всегда в строгом соответствии с требованиями закона. Действительно, требования эти не всегда выполнимы в реальной ситуации, но, с другой стороны, государственный аппарат обладает несравнимо большими возможностями для выяснения истины, нежели лица, которых он контролирует.

Часто налоговые инспекторы и поддерживающие их сотрудники милиции, сталкиваясь при осуществлении осмотра помещений предприятий и выемки документов с какими-то проблемами технического или бытового характера, стараются обойти их, слегка "обогнув", если так можно выразиться, закон. Например, требуется провести осмотр помещения, принадлежащего проверяемому предприятию, проверяющие пришли на место, а руководителя нет на месте. Можно, конечно, прийти на следующий день, но руководителя снова может не быть, а ходить далеко, да и сроки поджимают... В итоге взяли и осуществили осмотр в его отсутствие, да еще и без понятых. Суд, конечно, такие действия признает незаконными и решение, принятое по итогам выездной проверки, отменит. Может быть не все, но в той части, где недобросовестность налогоплательщика доказывается результатами осмотра, однозначно.

Такой способ получения информации, как выемка документов, также не всегда является обоснованным. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, а также статьей 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Это означает, что, решаясь на производство выемки документов, налоговый орган должен иметь для этого достаточные основания. В случае обжалования налогоплательщиком действий налоговиков последние должны доказать в суде, что документы могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены либо что проверяемому лицу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ направлялось требование о предоставлении изымаемых документов, а налогоплательщик ответил на него отказом. Надо сказать, что далеко не всегда для выемки документов у налоговиков имеются необходимые основания и далеко не всегда им удается доказать их наличие в суде. Обычно суды, выявив превышение полномочий по производству выемки документов, отменяют решение налогового органа в части, в доказательную базу которой входила информация, полученная из незаконно изъятых документов.

Другое ограничение контрольных мероприятий по времени момент окончания проверки, которым является момент составления справки по итогам проверки. Если налоговый орган какимто образом уже после составления данной справки получил дополнительные сведения, явившиеся основанием для вынесения решения по итогам проверки, то такое решение будет неправомерным и в части использования дополнительных доказательств подлежит отмене судом, так как в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут иметь место лишь до окончания самой проверки.

Процессуальные нарушения, допущенные при оформлении итогов выездной проверки, еще один довод в спорах о привлечении к ответственности за налоговые нарушения. Конечно, если в ходе выездной проверки будут выявлены существенные нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком, суд вряд ли откажет в удовлетворении требований налогового органа, во всяком случае, всех. Но если нарушения несерьезные, да еще и доказательная база у налогового органа слаба, суд откажет налоговикам в привлечении организации к ответственности. Например, если в акте налоговой проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, если в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение

правонарушения, а также если налогоплательщик будет лишен права представить свои возражения на акт проверки, а также участвовать в его рассмотрении. Все эти нарушения относятся к нарушениям порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, изложенного в статье 101 Налогового кодекса РФ. Как уже говорилось, соблюдение или несоблюдение всех формальностей на принимаемое решение никак не влияет, но имеет значение в процессуальном плане. А поскольку налоговики чаще всего по небрежности могут допускать разные ляпы в этой сфере, то использовать их как аргумент в налоговом споре совсем нелишне.

Надо признать, что законодатель всячески старается защитить налоговые органы в вопросах обжалования их действий. Так как налоговые санкции взыскиваются в безакцептном порядке и обращаться в суд для разрешения спорных вопросов, возникающих в связи с этим, должны уже сами налогоплательщики, а не налоговые органы, как это было раньше. Более того, предусмотрена обязательная досудебная процедура обжалования решений налоговых органов в вышестоящие налоговые инстанции, то есть до рассмотрения жалобы налогоплательщика решение налогового органа не может быть обжаловано в суд. Правда, эта драконовская мера должна вступить в силу только 1 января 2009 года, да и то в том случае, если законодатель вновь не изменит свои планы или не скажет свое веское слово Конституционный Суд.