Глава 5. занятость и безработица в экономике россии: причины, особенности и пути минимизации § 1. сущность и причины безработицы

Глава 5. занятость и безработица в экономике россии: причины, особенности и пути минимизации § 1. сущность и причины безработицы

Анализ рынка труда и социально-трудовых отношений был бы неполным без исследования проблемы безработицы. Безработица — это непременный атрибут рыночной экономики. Проявляясь через рынок труда, безработица все же не является результатом функционирования только рынка труда. Подобный подход вытекает не только из того, что рынок труда органически включен в систему рыночных связей, а спрос и особенно предложение рабочей силы формируются за счет экономических и внеэкономических факторов. Общеэкономический характер безработицы обусловлен еще и тем, что собственно рынок труда, пропорции между спросом и предложением труда формируют занятость, а не безработицу. Безработица, с одной стороны, является как бы «изнанкой» занятости, с другой стороны, испытывает влияние факторов, отличных от тех, что формируют занятость.

Тем не менее безработица всегда рассматривается в контексте занятости: увеличение занятости, как правило, снижает безработицу, тогда как сокращение — увеличивает ее. По определению, безработица — это количество незанятого трудоспособного населения, желающего работать. В макроэкономическом плане безработица — это всегда недоиспользование трудового потенциала общества, совокупной рабочей силы как фактора производства. В этом смысле безработица равносильна избыточным производственным мощностям или неиспользуемым земельным угодьям, но, в отличие от избытка других факторов производства, «лишняя» рабочая сила — явление постоянное в рыночной экономике.

Зарубежные экономисты разных школ и направлений давно уже пытаются выявить причины безработицы. В последнее время и отечественные исследователи уделяют все больше внимания этому вопросу.

На Западе пик изучения проблем безработицы приходится на период Великой Депрессии, опровергнувшей классический взгляд на безработицу как на временное явление, автоматически устраняемое рыночным механизмом равновесия.

Зарубежные экономисты никогда не отрицали наличия безработицы вообще, даже классики и неоклассики. Более того, они считают, что определенный уровень безработицы жизненно необходим для рыночной экономики в силу циклического характера ее развития: в период подъема фирмы быстро находят на рынке труда необходимую рабочую силу, которая была выброшена туда в период спада. Однако современный уровень производства, основанный на научно-техническом прогрессе, делает такую «резервную армию труда» малоэффективной для экономики,— фирмам нужна не просто рабочая сила, а труд определенного качества, определенной квалификации.

Поэтому понятие «естественной», т. е. нормальной и даже необходимой для рыночной экономики безработицы трактуется сегодня по-разному. Одни экономисты определяют естественный уровень безработицы как уровень, при котором заработная плата и инфляция устойчивы; снижение безработицы ниже этого уровня вызовет рост инфляции. По существу, это определение естественной безработицы принадлежит неоклассикам, которые связывают инфляцию с заработной платой и уровнем занятости. Другие исследователи естественным уровнем безработицы считают такой, при котором безработица носит добровольный характер, — это так называемый равновесный уровень безработицы. Третьи определяют естественный уровень безработицы как уровень, при котором количество вакансий равно количеству безработных. Четвертые — по неизменному уровню безработицы и нормальной ее продолжительности.

Таким образом, естественный уровень безработицы — это как бы безработица в «нормальные» времена, характеризующиеся умеренной инфляцией и стабильными темпами роста. Поэтому конкретное определение уровня естественной безработицы — дело сложное и в немалой степени умозрительное: ведь для расчета этого показателя необходимо создать модель «нормально функционирующей экономики».

Представляется, что сегодня, особенно в условиях российской экономики, речь должна идти не о естественной безработице, а о ее социально приемлемом уровне, который учитывал бы и уровень текучести кадров и продолжительность поиска работы, и демографический состав рабочей силы, и уровень напряженности на рынке труда (соотношение безработицы с количеством вакансий), и социальную напряженность.

Но как бы ни определялся естественный уровень безработицы, настоящую проблему для экономики представляет массовая, «неравновесная», или «вынужденная» — циклическая безработица.

Экономисты до сих пор спорят о том, каковы же действительные причины массовой безработицы. В частности, этот вопрос — один из предметов разногласий между классической и кейнсианской школами. Вкратце напомним сущность этих споров.

Согласно классической (и неоклассической) теории, основной причиной массовой безработицы является высокая и негибкая в сторону снижения заработная плата. Когда заработная плата превышает свой равновесный уровень и «закрепляется» на нем благодаря профсоюзной активности и государственному вмешательству, возникает разрыв между спросом и предложением труда, что и вызывает безработицу. Если же при этом внерыночные силы (профсоюзы и государство) принуждают фирмы сохранять прежний уровень занятости, то результатом может стать хроническая инфляция в стране. Отсюда — основной «рецепт» неоклассиков: сдерживать и даже уменьшать заработную плату.

Как известно, Дж.М.Кейнс категорически отвергал идею снижения заработной платы в качестве «лекарства» от безработицы, оперируя понятием совокупного спроса, включающего в себя, помимо инвестиций, государственных расходов и чистого экспорта, еще и потребительские расходы, причем последние — основная часть совокупного спроса. Концепция Кейнса заключается в том, что снижение совокупного спроса уменьшает деловую активность фирм и, следовательно, спрос на рабочую силу. Если же при этом уменьшается заработная плата (как основа потребительских расходов), то совокупный спрос падает еще больше и т.д.

По нашему мнению, история возникновения и роста безработицы в России полностью подтверждает правоту именно кейнсианских взглядов. С 1 июля 1991 г., когда началась официальная регистрация безработных на московской бирже труда, показатели уровня безработицы постоянно повышались (соответственно, показатели занятости падали). Так, в 1992 г. численность занятых в экономике упала на 2,4\% по сравнению с гредыщущим годом, в 1993 г. — еще на 1,7\%, в 1994 г. — на 2,1\%, в 1995 г. — на 3,3\%. В 1996 г. падение занятости приостановилось (0,5\%), а в 1997 г. возросло (1,4\%)'. За этими цифрами скрывается тенденция, описанная как раз Дж.М.Кейнсом.

Резкое сокращение занятости в 1992 г. обусловлено структурными изменениями в экономике (уменьшение государственного сектора, конверсия в ВПК), а также с ухудшающимся финансовым положением многих предприятий в связи с инфляцией и недостаточно быстрым ростом альтернативных форм хозяйствования (частных предприятий, акционерных обществ). Все это, естественно, негативно отразилось на объеме совокупного спроса: государственные вливания сократились, инвестиционная деятельность замедлилась, а потребительские расходы уменьшились (в реальном выражении) из-за инфляционного падения уровня жизни. Единственный компонент совокупного спроса, который оставался со знаком «плюс» — это чистый экспорт, традиционно державшийся на вывозе сырья.

Казалось бы, в 1993 г. занятость должна упасть еще больше. Однако цифры свидетельствуют о некотором сокращении убывающей тенденции занятости (1,7\%). Дело в том, что в этот период реальная заработная плата начала стремительно падать и предприятия не сокращали штат в надежде дождаться «лучших времен». Получается, что уменьшение заработной платы помогло на время приостановить безработицу. Но отсюда вовсе не следует, что падение заработной платы может увеличить занятость, как полагают неоклассики.

И уже последующие годы показывают, что на фоне все убывающих реальных доходов занятость уменьшается возрастающими темпами, — теперь уже фактор недостаточного совокупного спроса (а значит, падения производства и расходной части бюджета) играет решающую роль в экономике. И даже при некотором росте в 2003 г. реальных денежных доходов (на 3,5\%) занятость продолжала уменьшаться.

Следовательно, основная причина роста безработицы в России — это сокращение производства, прежде всего в государственном секторе экономики. Насколько тесной является связь между динамикой экономического роста (спада) и безработицей?

Как правило, западные экономисты тесно связывают темпы экономического роста с темпами увеличения занятости, а спад — с безработицей. Действительно, в нормально функционирующей рыночной экономике индустриального типа экономический рост всегда означает развитие и расширение отраслей, — следовательно, прирост занятости. Между тем, такой зависимости явно не наблюдается в развивающихся странах. Так, быстрый промышленный рост многих развивающихся стран в 60—70-х годах не вызвал соответственного расширения занятости. Экономисты связывают это явление с темпами урбанизации, намного превышающими темпы промышленного роста, и низкой квалификацией мигрирующего из села в город населения.

Российская действительность, в свою очередь, не подтверждает прямой связи безработицы с темпами экономического спада. Так, при снижении в 1992-1994 гг. объемов промышленного производства почти вдвое, численность занятых работников сократилась не более чем на 10\%. Причины такого явления, на наш взгляд, состояли в следующем.

Во-первых, это сохранение государственного сектора в экономике. В самом начале рыночных реформ, когда превалировала государственная собственность и продолжалась государственная поддержка предприятий, в том числе и убыточных, инфляционное падение заработной платы в связи с редким и запаздывающим индексированием дало возможность предприятиям сохранять занятость даже в условиях снижения объемов производства.

Во-вторых, это увеличение скрытой безработицы в форме неполного рабочего времени, отпусков без сохранения содержания. Будучи формально занятыми, такие работники нигде не учитываются в качестве безработных и официально не ищут другого места работы, хотя являются безработными по существу. Как правило, частично занятые имеют так называемую вторичную занятость или самозанятость.

В-третьих, критического роста безработицы, особенно в первые годы после радикальных экономических преобразований, не наблюдалось из-за снижения предложения па рынке труда. Практиковавшиеся досрочные пенсии, тенденция увеличения занятых домашним хозяйством (в основном женщины), распространение индивидуальной трудовой деятельности, все более ускоряющееся развитие теневого сектора экономики, — все это сократило предложение рабочей силы на рынке труда.

Не подтверждают прямой связи между динамикой занятости, ВВП и безработицой явления, на первый взгляд, парадоксальные. Дело в том, что согласно официальной статистике, в 1997 г. при росте (!) ВВП на 0,4\%, по сравнению с 1996 г., реальная безработица упала почти на 6\%, зарегистрироанная — на 20\%, а вот занятость при этом не только не увеличилась, а сократилась на 1,4\%. Вызывает некоторое удивление два факта:

во-первых, опережающее сокращение безработицы по сравнению с ростом ВВП;

во-вторых, уменьшение безработицы одновременно с падением занятости. Представляется, что указанные явления невозможно объяснить только статистическими

погрешностями и ужесточением условий присвоения статуса безработного.

Итак, можно сделать вывод, что скарытая безработица и теневая занятость два мощньгх фактора, искажающих реальный уровень безработицы в России.

Кроме основных причин безработицы, в России существует и ряд так называемых «традиционных». Для их диагностики необходимо рассмотреть основные виды безработицы.