§ 2. производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

§ 3. производство по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

1. С заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, т. е. ненормативных правовых актов, вправе обратиться заинтересованное лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК этим лицом может быть гражданин или организация, считающие, что решениями и действиями (бездействием) вышеперечисленных субъектов нарушены их права и свободы. Однако в дальнейшем в ст. 254, а также в ст. 255-258 ГПК в качестве субъекта права обжалования называется только гражданин. В то же время систематическое и логическое толкование ст. 254-258 в их связи с положениями ст. 46 Конституции РФ приводит к однозначному выводу о том, что нормы гл. 25, касающиеся гражданина, в полной мере распространяются и на организации при условии, что данное дело подведомственно судам общей юрисдикции.

2. В ч. 1 ст. 254 ГПК (как и в ч. 2 ст. 46 Конституции) идет речь о возможности судебного оспаривания решений и действий лишь органов государственной власти, но не органов государственного управления. Между тем необходимость в оспаривании ненормативных актов органов государственной власти встречается сравнительно редко. В качестве одного из случаев такого рода можно указать на решение Верховного Суда РФ от 25 марта 1997г., которым ненормативный акт органа государственной власти постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ, приостановившем аккредитацию при Государственной Думе ряда корреспондентов телекомпании «ОРТ» — был признан незаконным и недействующим1. И напротив, анализ судебной практики показывает, что объектами судебного обжалования, как правило, являются ненормативные акты органов государственного управления.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об оспаривании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» допускалось обжалование в суд неправомерных действий не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и учреждений, предприятий и их объединений, если такими действиями были нарушены права и свободы гражданина. Ныне возможность оспаривания таких действий не исключается, однако дело должно рассматриваться не в качестве возникшего из публичных правоотношений, а обычного искового.

При сравнении формулировок Конституции и ГПК обращает на себя внимание следующее. Если в ч. 2 ст. 46 Конституции говорится об обжаловании, то в гл. 25 ГПК об оспаривании действий перечисленных там субъектов. Кроме того, Конституция предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) общественных объединений, а в ГПК об этом речи не идет. Напротив, Кодекс допускает возможность оспаривания действий (бездействия) не только должностного

1 См.: КонсультантПлюс: Судебная практика.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений 331

лица, но и государственного или муниципального служащего, а в Конституции об этих субъектах прямого упоминания нет.

Вместе с тем приведенные «разночтения» не носят сколько-нибудь принципиального характера. Термины «обжалование» и «оспаривание» являются словами-синонимами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в принципе не запрещает возбуждения спора о праве в отношении любых субъектов, в том числе и общественных объединений. В то же время общественные объединения лишь в сравнительно редких случаях в силу прямого nft^ ручения государства наделяются властными полномочиями в той или иной" сфере.

Например, одним из своеобразных общественных объединений в РФ является судейское сообщество. В частности, по поручению государства органы судейского сообщества в лице квалификационных коллегий судей субъектов РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ налагают на судей дисциплинарные взыскания, а также прекращают их полномочия. В подобных случаях решения, принятые органами общественного объединения, могут быть оспорены в суде в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений1. Во всех же остальных случаях спор гражданина или организации с общественным объединением может быть разрешен в рамках искового производства.

И напротив, по действующему законодательству властными полномочиями в ряде случаев наделены государственные или муниципальные служащие, которые в силу их правового статуса не могут быть отнесены к категории должностных лиц. Однако действия указанных субъектов на основании ч. 1 ст. 254 также могут быть оспорены в суде.

В рамках производства по одному делу можно одновременно обжаловать в суд действия нескольких государственных органов, должностных лиц или государственных служащих, а также действия органа местного самоуправления и муниципального служащего (служащих).

3. В соответствии с нормами гл. 25 ГПК могут быть оспорены решения, действия (бездействие) лишь индивидуального характера, т. е. ненормативные правовые акты, поскольку процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов регулируются гл. 24 ГПК.

Под ненормативными правовыми актами следует понимать любые юридически значимые действия как оформленные документально, так и никак не оформленные и носящие чисто фактический характер. Ненормативный правовой акт характеризуют два момента. Такой акт содержит в себе определенные властные веления распоряжения, предписания и т. д. Эти веления влекут юридические последствия для прямо указанных в них субъектов.

Значение ненормативного правового акта имеет и противозаконное бездействие властной структуры. В подобных случаях, ссылаясь на соответствующее нормативное правовое предписание, заявитель указывает, что властный орган должен был совершить определенное действие, вынести решение, однако не сделал этого. В результате были нарушены права

1 См.: ст. 17, 19 и 26 ФЗ от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

332

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

и свободы гражданина или организации. Другими словами, термин «ненормативный правовой акт» является обобщенным понятием, под которое подпадают любые порождающие правовые последствия решения и действия (бездействие) государственных или муниципальных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Большая часть такого рода актов оформляется документально. Являясь по своей сущности решениями, на практике они облекаются в различные правовые или фактические формы собственно решения, постановления, приказа, распоряжения, письма, в котором гражданину или организации предлагается совершить определенные действия. Ненормативным правовым актом будет и резолюция должностного лица на заявлении гражданина или организации при условии, что она порождает соответствующие правовые последствия (например, резолюция должностного лица органов внутренних дел об отказе в регистрации гражданина на соответствующей жилой площади).

4. В ст. 255 ГПК содержится нормативное толкование понятия нарушения прав и свобод гражданина. Из нее следует, что под нарушением понимаются не только нарушения прав и свобод гражданина в собственном, узком смысле этого слова. К нарушениям прав и свобод гражданина ст. 255 ГПК относит также создание препятствий к осуществлению прав и свобод, а равно незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или незаконное привлечение к юридической ответственности.

Для того чтобы иметь возможность возбудить производство по делу, заинтересованному лицу достаточно указать, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и свободы, создаст препятствия для осуществления прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. В качестве примера незаконного возложения на гражданина обязанности по обстоятельствам конкретного дела суд может признать возложенную на лицо вопреки закону обязанность уплачивать налоги. А примером создания препятствий для осуществления гражданином его прав и свобод можно указать на создание соответствующими органами государственного управления и должностными лицами препятствий в свободном выезде из РФ либо в свободном въезде в РФ (ч. 1 ст. 27 Конституции, абз. 2 ч. 2 ст. 254).

Мнение заинтересованного лица о существовании названных в ст. 255 ГПК обстоятельств носит характер предположения. При рассмотрении дела суд может установить, что высказанные гражданином или организацией предположения о нарушении их прав и свобод соответствуют действительности, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. Не исключен и другой вариант, когда наличие названных в ст. 255 ГПК обстоятельств в результате рассмотрения дела судом отвергается. Соответственно отклоняется и требование заявителя.

Разница в правовом интересе, заставляющем в соответствующих случаях перечисленных и иных субъектов обращаться в суд, заключается в следующем. В большинстве случаев указанные лица полагают, что действиями (решениями) государственных органов или должностных лиц, государственных служащих нарушены их субъективные права или свободы. В то же время в отдельных случаях может идти речь о нарушении тем или иным органом или должностным лицом пределов своей родовой или территориальной компетенции, ущемлении прерогатив или компетенции иного субъекта права, который вынужден в связи с этим обращаться в суд.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений 333

Что же касается круга прав и свобод гражданина, подлежащих судебной защите, то здесь прежде всего нужно исходить из такого основополагающего законодательного акта, как Декларация прав и свобод человека и гражданина, которая была принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Ныне практически все положения Декларации вошли в действующую Конституцию РФ. В частности, в ст. 17 Конституции провозглашено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. А в ее ст. 18 подчеркивается, что права и свободы человека и гражданина являются.,,»,, непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Перечень прав и свобод, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим и не умаляет других прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья и интересов других людей в демократическом обществе. Осуществление человеком своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствующих случаях могут быть обжалованы в суд действия государственных или иных органов и должностных лиц, ущемляющие государственные, административные, финансовые, гражданские, брачно-се-мейные, трудовые и иные субъективные права граждан. Имеются в виду ситуации, когда субъективные права граждан могут быть реализованы не иначе как путем принятия административного акта, вынесенного соответствующим компетентным государственным или муниципальным органом, либо должностным лицом, государственным или муниципальным служащим. Рассматривая жалобу на действия государственного органа или должностного лица, суд исследует сложный комплекс административных и иных взаимосвязанных и взаимообусловленных правоотношений. Кроме того, возможно обращение в суд в связи с нарушением прав, предусмотренных общепризнанными международными нормами, относящимися к правам человека (ст. 32 Конституции РФ).

Соответственно в законе не может быть предусмотрено каких-либо исключений из судебной компетенции: заявления об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не могут быть отнесены к исключительному ведению несудебных органов и т. п.

С положениями ст. 46 Конституции РФ и ст. 255 ГПК как бы перекликаются, развивая и конкретизируя их, и некоторые нормы ряда иных законодательных актов. Имеются в виду, например, соответствующие положения Законов РФ «О гражданстве», «Об основах градостроительства», «О психиатрический помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»1 и многих других законов РФ, а также действующих в пределах, не противоречащих республиканскому законодательству, законов бывшего СССР, в которых содержатся прямые указания о возможности оспаривания тех или иных неправомерных действий в суд. В частности, в силу прямого

1 См.: СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2031; ВВС РФ. 1992. №32. Ст 1877№33 Ст. 1913.

334

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых огношений

335

указания закона в суде можно оспорить отказ в государственной регистрации предприятия, устава религиозного общества или религиозной организации, а также решение о прекращении деятельности перечисленных субъектов, обжаловать действия государственных налоговых инспекций и многое другое.

Однако отсутствие прямого указания в законе на возможность судебного оспаривания того или иного акта не свидетельствует о том, что по поводу соответствующего акта нельзя подать заявление в суд. Каких-либо ограничений судебной компетенции по проверке законности и обоснованности действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в настоящее время практически не существует.

Судебная практика рассмотрения жалоб на неправомерные действия государственных органов и должностных лиц в последние годы достаточно богата. Предметом судебного обжалования по конкретным делам, например, являлись следующие действия и решения:

об оспаривании действий Управления пенсионного фонда, отказавшего в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью;

— по заявлению муниципального совета муниципального образования «город Ломоносов» о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга «О возвращении исторических названий проездов в г. Лом'оносове»;

-об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 15 октября 1998 г. № 1483-р о приеме на переработку ограниченного количества отработанного ядерного топлива из Венгерской Республики;

по заявлению военнослужащих, которые после реорганизации части, в которой они проходили службу, были переведены на воинские должности с меньшими месячными окладами без сохранения окладов по ранее занимаемым должностям;

об оспаривании действий начальника учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы управления социальной защиты населения субъекта РФ, отказавшего в освидетельствовании гражданина для установления инвалидности в связи с имеющимся заболеванием1.

В то же время оспорить бездействие должностного лица в судебном порядке можно лишь в том случае, если соответствующая властная структура обязана вынести соответствующий ненормативный правовой акт и в связи с ее бездействием нарушаются субъективные права или свободы гражданина. В тех же случаях, когда у органа государственной власти или должностного лица правовая обязанность отсутствует, нет возможности вести речь и о нарушении субъективного права заявителя.

X. обратился в Верховный Суд РФ с требованием обязать Президента РФ назначить его судьей федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Рассматривая данное дело, Президиум Верховного суда РФ указал следующее.

Сформулированное заявителем требование предполагает наличие у него субъективного права быть назначенным судьей и соответствующую этому праву обязанность

1 См.: ВВС РФ. 2001. № 12. С. 17-18; 2002. №9. С. 4-5; 2003. № 1.С. 13-14; №3. С. 19-20; №5. С. 10-11, и др.; см. также: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (Научно-практический) / Под ред. М. С. Шака-рян. М., 2001. С. 530-533.

должностного лица произвести такое назначение. Между тем действующим законодательством такого правомочия гражданину не предоставлено. Законом предусмотрено лишь право гражданина РФ, отвечающего требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи, обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации на эту должность и соответствующая обязанность квалификационной коллегии рассмотреть такое заявление. Возможное нарушение такого права гражданина может быть предметом судебного обжалования.

Равным образом законом не предусмотрено и обязанности Президента РФ назначить гражданина на должность судьи. В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Президент РФ назначает судей федеральных арбитражных судов округов с соблюдением установленного порядка. Следовательно, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства1.

Таким образом, в суде в порядке гл. 25 ГПК можно обжаловать любые ненормативные правовые акты, принятые органами государственной власти, государственного управления, местного самоуправления, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими в силу утверждения заявителя о том, что указанные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и свободы гражданина или организации. Так ли это на самом деле, решит суд после рассмотрения дела по существу.

5. Процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел заключаются в следующем. Закон устанавливает определенные особенности подсудности как родовой, так и территориальной. В зависимости от характера нарушений прав и свобод граждан дела по таким жалобам могут быть подсудны районному (городскому) суду, военному суду, суду субъекта РФ либо Верховному Суду РФ (ст. 24-27, ч. 2 ст. 254 ГПК).

Большинство жалоб на нарушение прав и свобод граждан подсудны районным (городским) судам. Вместе с тем жалобы военнослужащих на действия органов военного управления и воинских должностных лиц подсудны военным судам.

Если же гражданин утратил статус военнослужащего, то по своему усмотрению он вправе обжаловать действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц в суд общей юрисдикции или военный суд.

В соответствии со ст. 27 ГПК Верховный Суд РФ, в частности, рассматривает по первой инстанции дела:

об оспаривании ненормативных актов Президента, палат Федерального Собрания и Правительства РФ;

— об оспариваний постановлений о прекращении полномочий судей;

о приостановлении деятельности или (и) ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ.

А на основании ст. 26 ГПК судам субъектов РФ подсудны дела:

— об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

— о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии,

1 См.: КонсультантПлюс: Судебная практика.

336

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

337

межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта РФ; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта РФ.

Частью 2 ст. 254 ГПК по делам об оспаривании ненормативных правовых актов установлена альтернативная территориальная подсудность. По своему усмотрению заявитель может обратиться в суд по своему месту жительства или месту нахождения (для организаций). Исключение составляют лишь дела об оспаривании отказа в разрешении на выезд из РФ в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну. Такие заявления рассматриваются судами субъектов РФ по месту принятия решения об отказе в удовлетворении просьбы о выезде (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК заинтересованное лицо вправе подать заявление об оспаривании ненормативного правового акта непосредственно в суд. Однако оно не лишено возможности обратиться с такого рода заявлением и к вышестоящему в порядке подчиненности органу или к вышестоящему должностному лицу. Таким образом, подача заявления в порядке подчиненности не является обязательным условием возбуждения дела в суде. Жизнь показывает, что в отдельных, сравнительно редких случаях такого рода обращение ведет к удовлетворению заявления заинтересованного лица и к устранению нарушений его прав и свобод. В большинстве же случаев это приводит лишь к затяжке разрешения вопроса по существу. На основании п. «б» ст. 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» заявление подданной категории дел должно быть оплачено пошлиной в размере 15\% МРОТ.

По аналогии с положениями, сформулированными в ч. 6 ст. 251 ГПК и ч. 2 ст. 199 АПК, к заявлению в суд целесообразно приложить текст оспариваемого ненормативного правового акта, если он имеет какое-либо документарное закрепление. В случаях, когда в силу тех или иных объективных причин такого акта у заявителя нет, ему достаточно указать известные ему сведения об оспариваемом ненормативном правовом акте (название, номер, дату принятия, а также, насколько это известно заявителю, содержание документа). В такой ситуации на основании ст. 249 ГПК суд истребует соответствующий акт от органа или должностного лица, которые его вынесли.

В гл. 25 ГПК не содержится норм, посвященных процессуальным особенностям подготовки этих дел к судебному разбирательству. Следовательно, здесь в полной мере должны применяться общие правила искового производства (ст. 147—153 ГПК). В частности, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого решения (ч. 4 ст. 254 ГПК). По своей юридической природе эта мера весьма близка к обеспечению иска. Поскольку в нормах гл. 25 ГПК не предусмотрено иного, указанное процессуальное действие должно совершаться в порядке, предусмотренном гл. 13 Кодекса для обеспечения иска. Эти срочные временные

I I

меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. В некоторых случаях приостановление исполнения оспариваемого решения по существу является просто необходимым. Так, в порядке подготовки к судебному разбирательству дела по заявлению мэра г. Ставрополя, оспаривавшего законность приказа начальника УВД Ставропольского края о ликвидации городского отдела внутренних дел, судом было вынесено определение о приостановлении действия этого приказа и начальнику краевого УВД было запрещено совершать какие-либо действия по реализации данного акта1.

Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячный срок для обрашения с заявлением в суд является излишне жестким. Нет оснований сомневаться в том, он определен таким образом с единственной целью по возможности ограничить поток заявлений в суды об оспаривании неправомерных действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Между тем российскому менталитету не свойственна оперативность в реализации гражданами и организациями права на судебную защиту. Кроме того, не такими уж редкими бывают ситуации, когда негативные правовые последствия подлежащего судебному обжалованию акта становятся очевидными лишь спустя относительно длительное время со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их права или свободы.

Вряд ли существование подобного сжатого срока соответствует общему смыслу демократического института судебного контроля за законностью в управлении, а также содержанию ст. 46 Конституции РФ. В будущем законодательстве установленный ч. 1 ст. 256 срок следовало бы сделать более разумным в плане продолжительности. Таким сроком могли бы стать шесть месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их права.

Названный в ч. 1 ст. 256 ГПК срок носит не процессуальный, а материально-правовой характер. Его пропуск не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако со ссылкой на пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока суд может отказать в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока должны быть выяснены в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 27 апреля 1993 г. уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Интересное разъяснение по вопросу о правовых последствиях пропуска сроков для обращения в суд содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Там записано следующее:

«Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины про1 См Щелкунова Ж. Судились мэр с генералом .. // РГ. 1998. 6 февр.

I

338

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

пуска этого срока»1. Другими словами, если органом или лицом, действия (бездействие) которого оспариваются, не было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 256 ГПК, то оснований для отклонения жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование не имеется. И с такой постановкой вопроса нельзя не согласиться.

Статья 257 ГПК называется «Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего». Однако эта статья весьма лаконична, в ней сформулированы лишь некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Следовательно, поскольку не предусмотрено иного, во всем остальном при рассмотрении этих дел должны применяться общие правила искового производства (ч. 1 ст. 246 ГПК)2.

В виде исключения из общих правил искового производства дела об оспаривании ненормативных правовых актов должны быть рассмотрены более оперативно по сравнению с исковыми делами. Часть 1 ст. 257 ГПК устанавливает, что срок рассмотрения дела не должен превышать десяти дней со дня поступления соответствующего заявления в суд. По смыслу закона в этот срок должен быть включен срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также принятие и изготовление решения по делу в полном объеме. Вряд ли столь жестко сформулированный срок на самом деле соответствует процессуальным особенностям этих дел и является сколько-нибудь реальным.

Суд должен известить о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела. Однако на основании ч. 4 ст. 246 ГПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица.

Предмет доказывания по данной категории дел обладает определенной спецификой. Прежде всего, суд должен проверить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту. Проверяется наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, полномочий на издание акта или совершение соответствующего действия, выясняются обстоятельства, послужившие основанием для их принятия или совершения, а также устанавливается, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

От участвующих в деле лиц, и в первую очередь от органа, чьи действия оспариваются, суд истребует все относящиеся к делу доказательства. Если гражданин обращался к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу и его заявление было рассмотрено по существу, то суд должен истребовать и исследовать в судебном заседании и материалы, на основании которых оспариваемые действия были признаны законными.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

339

1 ВВС РФ. 2000. №4. С. 13.

2 См., например: ВВС РФ. 2002. № 11. С. 16-17.

При рассмотрении и разрешении данной, как и иных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, суд ие связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246).

Удовлетворяя заявление, суд признает действия (бездействие) государственных или иных органов, должностных лиц незаконными. Одновременно суд обязывает соответствующий орган государственной власти, местного самоуправления, государственного или муниципального чиновника в полном объеме устранить допущенное ими нарушение прав и свобод заявителя либо созданное ими препятствие к осуществлению этих прав и свобод. ^^

В решении суда должны быть сформулированы конкретные действия, подлежащие совершению для устранения допущенного нарушения. Например, суд вправе обязать соответствующий орган, должностное лицо вынести решение определенного содержания: зарегистрировать гражданина на конкретной жилой площади, зарегистрировать за ним подлежащий обязательной государственной регистрации объект права собственности, выдать требуемый в конкретной ситуации документ и т. п.

На основании ч. 2 ст. 258 ГПК копия судебного решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направляется органу или должностному лицу, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях реализации задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, которые могут содействовать претворению этого решения в жизнь. Не противоречит смыслу закона и направление копии судебного решения обоим вышеуказанным адресатам.

В резолютивной части решения суд должен указать на необходимость сообщения об исполнении вынесенного решения в течение месяца со дня получения этого документа суду и заявителю и на возможность применения в случае неисполнения решения мер, предусмотренных федеральным законом.

6. Из ст. 245, как и всего подраздела III раздела II ГПК, ныне исчезло упоминание о делах об оспаривании действий органов и должностных лиц, связанных с наложением административных взысканий. Однако в жизни эти дела существуют. В АПК же порядок рассмотрения данной категории дел регулируется § 2 гл. 25.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, с 1 июля 2002 г. «устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Другими словами, Пленум Верховного Суда пришел к выводу, что к рассмотрению такого рода жалоб применимы лишь правила гл. 30 КоАП, но не гл. 25 ГПК, а также ГПК РФ в целом.

Между тем правила гл. 30 КоАП одновременно рассчитаны на применение их органами управления, должностными лицами, а также судом. Причем законченного процессуального регламента рассмотрения дел судами гл. 30 КоАП не содержит.

В период действия ГПК РСФСР порядок рассмотрения жалоб на наложение административных взысканий определялся общими правилами граж340

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

данского судопроизводства и исключениями из них, предусмотренными гл. 24 ГПК, а также гл. 22 КоАП РСФСР «Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении». И каких-либо негативных последствий данное обстоятельство не создавало.

Разъяснение, содержащееся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г., неизбежно порождает вопросы, каким же образом совершить то или иное процессуальное действия при рассмотрении дел по жалобам на наложение административных взысканий? Вот только один из них. В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП решение судьи по жалобе на постановление но делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом сроки подачи этой жалобы и порядок ее рассмотрения КоАП не предусмотрены. Вполне естественно, что здесь нужно обращаться к нормам гл. 40 ГПК «Производство в суде кассационной инстанции». Вряд ли стоит сомневаться в том, что в большей или меньшей степени при рассмотрении жалоб на постановления о наложении административных взысканий жизнь заставит суды обращаться и к другим нормам ГПК, в том числе закрепленным в его гл. 25'.

§ 4. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации

1. Конституционное и гражданское процессуальное законодательство гарантирует гражданам право на судебную защиту как активного (права избирать), так и пассивного избирательного права (право быть избранным). Принятые в последние годы федеральные законы подробнейшим образом регулируют порядок проведения выборов, основания для признания действий и решений, нарушающих избирательные права граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах, незаконными, подведомственность и процессуальный порядок рассмотрения такого рода дел. Речь идет о следующих законах: от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (с изменениями и дополнениями)2; от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»3; от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»4 и от 10 января 2003 г. «О выборах Президента Российской Федерации»5.

1 Сходная точка зрения в юридической литературе уже высказан (см.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. А. Треушникова. М., 2003. С. 422, 438-441).

2 СЗ РФ. 1996. №49 Ст. 5497; 1998. №26. Ст. 3005.

3 СЗ РФ. 2002 № 24. Ст. 2253.

4 СЗ РФ. 2002. № 2002. Ст 4982

5 СЗ РФ. 2003. №2 Ст. 171.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

341

Существенным недостатком перечисленных законодательных актов является громоздкость их структуры, многословие, повторы одних и тех же нормативных положений в разных законах и т. п. В то же время основные, хотя и не все положения этих законов, определяющие процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел, ныне инкорпорированы в гл. 26 ГПК «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 259-261).

2. Подведомственность судам этих дел определена п. 1 ст. 75 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и ст. 259 ГПК. На основании указанных норм в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме. Приведенная формулировка настолько широка и универсальна, что по существу исключает какие-либо практические проблемы с подведомственностью судам названной категории дел. По существу любые заявления, в которых ставится вопрос о нарушении избирательных прав гражданина либо объединения граждан, подведомственны судам, поскольку каких-либо исключений законом не предусмотрено. Под эту формулировку подпадают и ситуации, которые были предусмотрены ст. 233 ГПК РСФСР (невключение в список избирателей, исключение из списка, искажение фамилии, имени, отчества, неправильное включение в список). Частично она воспроизведена в п. 3 ст. 27 ФЗ от 26 ноября 1996 г. «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации», предусматривающем возможность обжалования в суд решения участковой избирательной комиссии о включении или невключении гражданина в список избирателей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в соответствующих случаях суд рассматривает дела о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и устанавливает порядок их проведения.

Возможность возникновения оригинальной категории дел предусмотрена подп. «д» п. 8 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». На основании указанной нормы соответствующая избирательная комиссия может обратиться в суд с заявлением о признании члена избирательной комиссии с правом решающего голоса систематически не выполняющим свои обязанности. Если вступившим в законную силу решением суда данное обстоятельство будет установлено, то полномочия такого члена избирательной комиссии немедленно прекращаются.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» суды могут рассматривать дела о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума. Такого рода расформирование становится возможным в случае нарушения избирательной комиссией права граждан на участие в референдуме, повлекшего признание Центральной избирательной комиссией РФ1, избирательной комиссией субъекта РФ в установленном законом порядке недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, референдума.

342

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 260 дело о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума рассматривается судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. Именно в таком порядке судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевою суда рассмотрела и удовлетворила заявление ЦИК РФ о расформировании краевой избирательной комиссии1.

Как уже отмечалось, дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, т. е. связанных с реализацией активного избирательного права, в судах РФ практически не было. Но в последние годы появилась довольно обширная судебная практика, связанная с реализацией пассивного избирательного права гражданами и объединениями граждан, причем число этих дел в судах неуклонно растет. Например, за первое полугодие 2000 г. в суды поступило 1418 дел, или на 87,1\% больше по сравнению с тем же периодом 1999 г.2

Если обратиться к материалам судебной практики, то по конкретным делам суды, например, признавали себя компетентными и разрешали по существу требования:

о признании незаконным решения городской Думы о продлении полномочий ее депутатов на два года и о назначении новых выборов в городскую Думу;

о назначении даты выборов выборных должностных лиц местного самоуправления;— об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии об избрании депутатом Законодательного Собрания субъекта РФ и др.3

3. Подсудность дел о защите избирательных прав районным, судам субъектов Федерации либо Верховному Суду РФ определяется ст. 24, 26 и 27 ГПК. В соответствии с указанными нормами дела об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума, подсудны по первой инстанции Верховному Суду РФ. Еще одна категория дел о защите избирательных прав подсудна Верховному суду РФ на основании п. 1 ст. 79 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и ч. 1 ст. 259 ГПК. В названных нормах подчеркивается, что в случае, если нарушения избирательных прав касаются значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, ЦИК РФ вправе обратиться в Верховный Суд РФ, который обязан рассмотреть жалобу по существу.

Если предметом судебного разбирательства является оспаривание решений (уклонение от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений,

1 См.: Владимиров Д. Избирком не прав. В Красноярске принято решение о расформировании местной избирательной комиссии // РГ. 2003. 28 янв.

2 См.: РЮ. 2000. № 12. С. 54-57.

3 ВВС РФ. 2001. №2. С. 22-23; 2002. №11. С. 4-5; 2003. №4. С. 7-8. См. также 2000. №1. С. 4, 17-18, 20, 23-24; №2. С. 5-6; №3. С. 11-12; №7. С. 2-7; №11. С. 7-9; 2001. №2. С. 22-23; 2002. №8. С 7.

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

343

оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума, то такие дела на основании п. 4 ст. 26 ГПК подсудны по первой инстанции судам соответствующих субъектов РФ. Дела же об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума подсудны районным судам.

4. Субъекты, имеющие право на обращение в суд по данной категории дел, перечислены в ГПК, а также в нормах законодательства о выборах. Их круг весьма широк. Чисть 1 ст. 259 ГПК в качестве таковых называет избирателей, кандидатов, их доверенных лиц, избирательные объединениятв¥Гз-бирательные блоки и их доверенных лиц, политические партии, их региональные объединения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдателей, а также прокурора.

Перечисленные субъекты наделены правом обращения в суд, если они считают, что решением или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностною лица нарушаются избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ.

А в ч. 2 ст. 259 закреплено право ЦИК РФ, избирательных комиссий субъектов РФ, окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий, соответствующих комиссий референдума обратиться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностными лицами, кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, политической партией, ее региональным объединением, а также иным общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, избирательной комиссией, комиссией по проведению референдума.

Другими словами, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 259 ГПК избирательные комиссии разного уровня (от участковой до ЦИК РФ включительно) могут занять при рассмотрении дел в суде разное процессуальное положение. На основании ч. 1 ст. 259 ГПК они привлекаются к участию в деле в качестве органа, решения которого оспариваются в суде. А в ч. 2 той же статьи предусматривается право самой избирательной комиссии обращаться с заявлением в суд в связи с нарушением избирательного законодательства, законодательства о референдуме органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, должностным лицом и иными перечисленными в данной норме субъектами.

Дела о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных в уставе муниципального образования, в соответствии с п. 6 ст. ФЗ от 26 ноября 1996 г. суд рассматривает по заявлению прокурора, гражданина, проживающего на территории муниципального образования, общественных объединений либо их региональных и местных отделений.

Специальные, прямо названные в законах о выборах субъекты наделены правом обращения в суд с заявлениями о расформировании избирательных комиссий. В частности, с заявлением о расформировании избирательной комиссии субъекта РФ вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ или депутатов Государственной Думы Федерального

344

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

Глава 17. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений

345

Собрания РФ, либо не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа данного субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избирательная комиссия РФ.

С заявлением же о расформировании окружной, территориальной, участковой избирательной комиссии в суд вправе обратиться либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, либо группа депутатов соответствующего представительного органа местного самоуправления численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, а также ЦИК РФ, избирательная комиссия субъекта РФ.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 260 ГПК дела о защите избирательных прав рассматриваются судом с участием заявителя, представителей соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. В то же время на основании ч. 4 ст. 246 ГПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Многие дела о защите избирательных прав возбуждаются в чужих интересах (ст. 259, 46 ГПК). Соответственно применительно к положениям ч. 2 ст. 38 ГПК лицо, в интересах которого начато дело по заявлению другого лица, должно быть извещено судом о времени и месте рассмотрения дела и участвовать в нем в качестве заявителя.

По желанию заявителя до обращения в суд он может предварительно обратиться в вышестоящую избирательную комиссию, комиссию референдума.

Однако заявитель вправе непосредственно обратиться в суд (п. 8 ст. 75 ФЗ от 12 июня 2002г.).

6. Сроки обращения в суд и рассмотрения в суде заявления или жалобы закреплены в ст. 260 ГПК и законодательстве о выборах. По общему правилу, заявление или жалоба могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о нарушении избирательного законодательства, законодательства о референдуме или избирательных прав и права на участие в референдуме заявителя.

В то же время заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) могут быть поданы в суд в течение десяти дней с момента принятия соответствующего решения избирательной комиссией, комиссией референдума.

Для рассмотрения заявлений или жалоб на решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума установлен двухмесячный срок со дня их подачи.

Пунктом 11 ст. 63 этого же Федерального закона установлены сокращенные сроки рассмотрения судами дел по жалобам, поступившим в ходе избирательной кампании или подготовки референдума. Как правило, на это отведен 5-дневный срок, с тем, однако, чтобы решение было принято не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если же жалоба поступила в суд в день голосования или на следующий день, решение должно быть принято судом немедленно.

В случае, если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в 10-дневный срок.

По жалобе на решение избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

Для рассмотрения дел о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума установлен четырнадцатидневный срок со дня поступления соответствующих заявления или жалобы (п. 6 ст 31 ФЗ от 12 июня 2002 г.).

Как подчеркивается в п. 11 ст. 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», суды обязаны организовать свою работу (в том числе в выходные дни) таким образом, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение жалоб в соответствии со сроками, установленными законом.

Интересное правило, направленное на оперативное рассмотрение жалобы судом в условиях сжатых сроков проведения избирательной кампании, установлено п. 9 ст. 75 ФЗ от 12 июня 2002 г. В случае принятия заявления к рассмотрению судом и обращения гражданина с аналогичным заявлением в избирательную комиссию, комиссию референдума соответствующая комиссия приостанавливает рассмотрение до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает избирательную комиссию о поступлении жалобы.

Полномочия суда, рассматривающего дело, сформулированы в ст. 261 ГПК и в законодательстве о выборах. Установив обоснованность заявления, суд признает оспариваемые решение или действия (бездействие) незаконными. Одновременно он обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действия (бездействие) являются законными. Толкуя ст. 261 ГПК в системе с положениями ст. 76-77 ФЗ от 12 июня 2002 г., необходимо прийти к выводу о том, что своим решением суд может, в частности, аннулировать, отменить регистрацию кандидата, списка кандидатов, отменить регистрацию инициативной группы по проведению референдума, а также решения об итогах голосования, о результатах выборов референдума.

Основанием для принятия решения об удовлетворении заявления может явиться нарушение правил составления списков участников выборов или референдума, порядка формирования избирательных комиссий (комиссии референдума), нарушения правил ведения агитации и финансирования подготовки и проведения выборов, референдума, использования членами инициативных групп по проведению выборов (референдума),

346

Раздел II. Производство в суде первой инстанции

кандидатами, их доверенными лицами, руководителями общественных объединений должностного положения в интересах получения желаемого результата выборов либо ответа на вопрос референдума, установления фактов подкупа участников референдума этими лицами и общественными организациями в тех же целях, нарушения порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), других нарушений законодательства о выборах, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Причем отмена решений участковых избирательных комиссий, комиссии референдума об итогах голосования более чем на одной четверти избирательных участков влечет за собой признание недействительными выборов, референдума в избирательном округе, на территории референдума, в субъекте РФ либо в РФ в целом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в решении суда о назначении выборов должно быть указано:

а) основания для назначения даты выборов, дача выборов;

б) нормативный правовой акт, на основании которого будут проводиться выборы;

в) в случае назначения даты выборов депутатов представительного органа местного самоуправления — определенные в соответствии с этим Федеральным Законом срок полномочий и численность депутатов представительного органа местного самоуправления;

г) в случае назначения даты выборов должностного лица местного самоуправления — наименование выборной должности местного самоуправления, предусмотренной уставом муниципального образования, и срок полномочий занимающего эту должность лица, который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

д) орган местного самоуправления или глава муниципального образования либо в соответствии с уставом муниципального образования иное должностное лицо местного самоуправления, на которых возлагается исполнение решения суда в части обеспечения проведения выборов в соответствии с нормативным правовым актом, определенным судом. В случае отсутствия правомочных органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления исполнение решения суда в части обеспечения проведения выборов в соответствии с нормативным правовым актом, указанным судом, возлагается на исполнительный орган государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГПК решение суда по делам о защите избирательных прав, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю соответствующих избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации по правилам, установленным ч. 2 ст. 206 ГПК.

На основании п. 9 ст. 3 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» решение суда о назначении даты выборов подлежит немедленному исполнению. Аналогичный порядок исполнения установлен и ст. 211 ГПК и в отношении решения суда о включении гражданина РФ в список.