Страница 106

Поздно вечером сторож К. обнаружил трех лиц, которые занимались ловлей рыбы бреднем в зарыбленном пруду. Когда он потребовал прекратить хищение, те пригрозили ему расправой. Тогда К. пошел в правление колхоза, получил подмогу, и все отправились к пруду. Увидев большую группу людей, двое воров сдались, а третий, чтобы избежать задержания, поплыл на другую сторону пруда. Для пресечения его бегства К. выстрелил в плывущего и ранил его. В данном случае причинение вреда браконьеру не соответствовало обстановке его задержания. Для этого было достаточно по дамбе перебежать на другой берег. Поэтому К. был обоснованно осужден за причинение вреда здоровью вследствие превышения мер задержания преступника.

Ответственность за превышение необходимых мер при задержании лица, совершившего преступление, установлена в ст. 108 УК за убийство и в ч. 2 ст. 114 УК за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Эти преступления могут быть совершены только умышленно.

Анализируя институт задержания лица, совершившего преступление, следует иметь в виду следующее. Согласно ст. 14 УК преступление — это виновное совершение предусмотренного законом общественно опасного деяния. Вина на основании ст. 49 Конституции РФ устанавливается только судом. Институт задержания относится к лицу, совершившему преступление. Деяние не может считаться преступлением, если таковым его не признает суд. Между тем из смысла ст. 38 УК вытекает, что лицо может соответствующим образом задерживаться задолго до вынесения приговора, т.е. до признания его виновным. Возникает очевидное противоречие. В момент задержания неизвестно, будет ли лицо признано виновным. При задержании путем причинения вреда неизвестно, кто совершил деяние: невменяемый, малолетний, лицо, случайно оказавшееся на месте преступления. Неизвестно также, было ли вообще событие преступления, а в деянии — наличие признаков состава преступления. Кроме того, само уклонение от доставления в органы власти вследствие ничтожной степени общественной опасности не образует преступного деяния. В связи с изложенным введение данного института в УК представляется недостаточно продуманным, открывая дорогу для субъективных решений о его наличии или отсутствии.

Необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинении лицу физического и имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправные действия. У обоих действий одинакова правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их превышения.

Вместе с тем между этими институтами уголовного права имеются и существенные различия.

Необходимая оборона имеет одно основание — совершение лицом общественно опасного действия.

У задержания лица как института их два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти.

Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны может выражаться в преступлении и административном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, с внешней стороны оно должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, т.е. умышленным или неосторожным, совершаемым путем действия или бездействия.

. Необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц недопустимо, т.е. в их деяниях не содержится состава преступления.

Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

При необходимой обороне с учетом характера и опасности посягательства допускается причинение посягающему любого физического вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред в целом должен соответствовать его тяжести, а лишение его жизни вряд ли допускается.

Целью действий при необходимой обороне является защита интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Необходимая оборона допускается и в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность избежать причинения вреда путем бегства или обращения к другим лицам.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, возможно лишь в случаях, когда его задержание невозможно иными методами.

§ 7. Крайняя необходимость

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В теоретическом плане под крайней необходимостью следует понимать ситуацию, при которой устранение опасности, угрожающей личности, ее интересам, охраняемым законом интересам общества и государства, возможно только путем причинения меньшего вреда другим охраняемым законом общественным отношениям, если при этом не было допущено превышения ее пределов.

В правовом отношении действие, совершенное в состоянии крайней необходимости, является непреступным.

Относительно социального значения действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, в литературе отмечается, что они не имеют общественной опасности. Но есть и другая точка зрения. При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу. И этим вторым может оказаться жизнь лица, которое не связано с созданием угрозы. Например, на большом водоеме опрокинулся катер с пассажирами, среди которых были дети. Из спасательных средств на борту был только один пробковый круг. Его схватил взрослый, не умеющий плавать. Для спасения детей этот круг был отнят у взрослого, и он утонул. В этом случае лишение жизни потерпевшего вряд ли может считаться общественно полезным. При крайней необходимости из двух зол избирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом. Поскольку же она приносится для спасения большего блага, над которым нависла угроза, действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными.